ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу № 22-724/2011
Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Фролов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ртищевой Л.В., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Затонской Ю.В.; при секретаре Б.А.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В.И. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2011 г., по которому
В.И., <...>, русский, гражданин РФ, холостой, с образованием 4 класса, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>; проживающий по адресу: <...>; судимый:
1. 20.12.2006 г. Липецким районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в"; 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 18.04.2008 г. по отбытии наказания;
2. 17.09.2009 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 2 п. "б"; 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 31.12.2010 г. по отбытии наказания;
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения В.И. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 03 января 2011 г.
Взысканы с В.И. процессуальные издержки в сумме 2983 руб. 80 коп. в федеральный бюджет.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы; судебная коллегия
установила:
по указанному приговору В.И. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего М.С.
Преступление совершено 02 января 2011 г. в период с 21 час. до 21 час. 45 мин. в квартире <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный В.И., не оспаривая своей вины в преступлении и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и слишком суровым. Просит смягчить ему наказание, вменив ст. ст. 61, 64 УК РФ, в обоснование чего указывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; состояние его здоровья (он состоит на учете в ЛОПНД с диагнозом "Олигофрения в степени дебильности"; находился на лечении в ЛОПНД № 1 с диагнозом: "Олигофрения в степени дебильности с психопатоподным поведением"; по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов страдает умственной отсталостью с нарушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от опиоидов; имеет заболевание гастрит). Он положительно характеризуется по местам отбывания наказания и жительства (соседями). Потерпевший М.С. не настаивал на строгом наказании.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный В.И. вину признал частично, показав в судебном заседании следующее. 02.01.2011 г. вечером в квартире <...> в ходе совместного распития спиртного со своим братом В.В., сожительницей брата Г.И., девушкой по имени Настя и потерпевшим М.С. у него произошел конфликт с потерпевшим. В ходе выяснения отношений потерпевший сам дал ему сотовый телефон, чтобы позвонить, и деньги на такси 300 руб., а В.И. забрал у потерпевшего остальные деньги - около 900 руб., нанес М.С. два удара ладонью по телу. Сотовый телефон потерпевшего не похищал, он остался у него после передачи самим М.С. для вызова такси. Впоследствии этот телефон был у Насти (девушки М.С.) и именно она выдала телефон сотрудникам милиции. На предварительном следствии при допросах с участием защитника В.И. показал, что в ходе конфликта с М.С. он дважды ударил его рукой по лицу. М.С. попросил подсудимого уйти из его квартиры, сказав, что даст на такси деньги. В.И. взял из его рук деньги в сумме 100 или 300 руб., а увидев, что в руках у М.С. остались еще деньги, решил также забрать их себе. Вырвав из рук потерпевшего оставшиеся деньги и положив их себе в карман, В.И. еще несколько раз ударил М.С., чтобы тот не мешал, и в шутку сказал ему: "Иди отсюда, иначе я тебе уши отрежу". М.С. выбежал из квартиры, а у В.И. остался в руках сотовый телефон "Самсунг", переданный самим потерпевшим для вызова такси. Деньги он позже потратил на спиртное, их было около 900 руб., может, больше, он не помнит. На следующий день был задержан сотрудниками милиции. Эти показания В.И. подтвердил при их проверке на месте 10.02.2011 г.
Согласно явке с повинной, написанной В.И. собственноручно 03.01.2011 г., он избил парня и забрал у того телефон и 900 руб. в квартире знакомой Насти по ул. Терешковой.
Суд дал оценку показаниям В.И., обоснованно признав наиболее достоверным изложение событий при добровольной явке с повинной, поскольку именно такое изложение соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в суде, с чем соглашается судебная коллегия.
Помимо частичного признания вины В.И. его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший М.С. показал, что вечером 02.01.2011 г. в квартире по указанному выше адресу, которую ему сдавала внаем Г.И., посторонние лица (в том числе - подсудимый и его брат) вместе с Г.И. распивали спиртное. У брата подсудимого произошел конфликт с соседом, и, чтобы успокоить присутствующих, М.С. предложил вызвать такси, передав 100 руб. В.И. Тот, увидев, что у него есть еще деньги, стал обыскивать М.С. и требовать деньги, забрал у него из кармана 935 руб. разными купюрами. Несмотря на просьбы М.С., деньги он не возвращал, продолжал обыскивать карманы потерпевшего и забрал также сотовый телефон "Самсунг С140" в корпусе серого цвета. На просьбы М.С. вернуть похищенное В.И. нанес ему многочисленные удары по голове, угрожал, что отрежет ему уши, наносил удары ногами по различным частям тела. М.С. убежал из квартиры и обратился в милицию, написав заявление. После хищения В.И. сотового телефона он заблокировал сим-карту. С его телефона после 21 час. 45 мин. В.И. вызывал такси, о чем свидетельствует распечатка телефонных переговоров. Больше исходящих звонков не было. Показания подсудимого о том, что сотовый телефон М.С. находился у его девушки, которая отдала его сотрудникам милиции, а также о том, что, якобы, М.С. сам передал телефон подсудимому, не соответствуют действительности. У девушки (Л.А.) был его другой телефон в корпусе черного цвета. Свои показания потерпевший подтвердил при их проверке 10.02.2011 г. на месте преступления.
Свидетель Т.Д. (сотрудник УВД по г. Липецку) показал, что 03.01.2011 г. днем при личном досмотре В.И., доставленного в дежурную часть, в присутствии понятых В.И. из кармана достал сотовый телефон марки "Самсунг С 140" в корпусе серого цвета. Телефон был изъят, упакован, о чем составлен протокол, в котором все расписались.
Свидетели Л.С. и Ш.Е. (понятые при указанном личном досмотре В.И.) дали аналогичные показания.
Свидетель Р.А. (сотрудник УВД по г. Липецку) подтвердил добровольность и собственноручное оформление В.И. явки с повинной 03.01.2011 г., а также следующее. При даче объяснения В.И. рассказал, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта он нанес потерпевшему 3 удара кулаком по лицу, спрашивал у него деньги, вырвал их из одной руки потерпевшего, а из второй руки - сотовый телефон "Самсунг" в корпусе серого цвета, забрав их себе. Потерпевший убежал. Деньги в сумме 900 руб. В.И. потратил на свои нужды, сотовый телефон находился при нем.
Свидетель В.В. (брат подсудимого) показал, что в ходе распития спиртного видел, что его брат - В.И. - толкал потерпевшего, наносил ему незначительные удары рукой в плечо, грудь, по корпусу. Потерпевший падал на шкаф, потом убежал из квартиры. Потерпевший дал брату добровольно 100 руб. на такси. Телефон потерпевшего остался у них в квартире. Он не видел, чтобы брат отбирал у потерпевшего телефон. На предварительном следствии В.В. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого на предварительном следствии, пояснив следующее. Когда М.С. попросил их покинуть квартиру, дав брату (В.И.) 100 руб. на такси, брат взял деньги и стал обыскивать карманы потерпевшего. При этом он нанес М.С. несколько ударов по телу, достал у него деньги (сколько - не видел) и положил их себе в карман. На требование потерпевшего вернуть деньги брат не реагировал и забрал у потерпевшего также сотовый телефон "Самсунг". На просьбы М.С. вернуть ему похищенное брат наносил потерпевшему множественные удары по рукам, ногам и другим частям тела. Потерпевший от ударов падал, а затем убежал из квартиры. 03.01.2011 г. В.И. был задержан и доставлен в УВД по г. Липецку.
Давая оценку показаниям свидетеля В.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными его показания в ходе предварительного расследования как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не противоречащие и согласующиеся с другими доказательствами по делу, с чем соглашается и судебная коллегия.
Свидетель Л.А. показала, что в ходе распития спиртного в указанной квартире В.И. сказал, что необходимо "стрясти" деньги с М.С. В ходе конфликта В.И. наносил М.С. удары по голове и различным частям тела, требовал от него деньги на такси и сотовый телефон. М.С. передал деньги подсудимому, но его это не устроило и он, обыскав карманы одежды М.С., забрал у него деньги и сотовый телефон в корпусе серого цвета, после чего сказал, чтобы тот уходил, иначе он ему отрежет уши. Когда М.С. убежал, В.И. сказал, что надо уходить из квартиры, т.к. могут прийти сотрудники милиции. У Л.А. был второй телефон М.С. в корпусе черного цвета.
Свидетель Г.И. в судебном заседании показала, что видела, как подсудимый несильно ударил рукой М.С. по лицу, просил у него дать телефон позвонить и деньги на такси. М.С. сам отдал подсудимому 100 руб. Больше она ничего не видела. На предварительном следствии Г.И. показала, что ходе ссоры В.И. стал бить М.С. руками и ногами по разным частям тела, требовал от него деньги на такси. М.С. передал подсудимому деньги, но В.И. это не устроило, и он стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, забрал у него сотовый телефон в корпусе серого цвета и деньги. На просьбу М.С. вернуть его имущество подсудимый ударил М.С. несколько раз и посадил в шкаф, а затем сказал, чтобы тот уходил из квартиры, иначе он отрежет ему уши. После этого М.С. выбежал из квартиры. Когда они позже поехали домой к В-вым, то за такси расплачивался подсудимый, он же покупал вино, т.к. деньги были у него, у остальных денег не было.
Оценивая показания данного свидетеля, суд обоснованно признал наиболее достоверными ее показания на предварительном следствии в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, т.к. именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат и согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде. Суд мотивированно расценил показания Г.И. в судебном заседании как надуманные и данные ею с целью смягчить ответственность подсудимого, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10.02.2011 г. М.С. опознал В.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Согласно протоколу личного досмотра от 03.01.2011 г. у В.И. был изъят похищенный у М.С. сотовый телефон марки "Самсунг".
Согласно протоколу выемки от 03.01.2011 г. у свидетеля Т.Д. был изъят конверт с сотовым телефоном марки "Самсунг С 140" с сим-картой (изъятый Т.Д. в ходе личного досмотра В.И. 03.01.2011 г.).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 21.02.2011 г. потерпевший М.С. опознал указанный телефон как похищенный у него подсудимым.
Согласно протоколу выемки от 25.02.2011 г. была изъята детализация данных о соединениях по телефонному номеру <...> (согласно которой с данного номера зафиксированы исходящие звонки, начиная с 21 час. 45 мин. 02.01.2011 г., на номера телефонов вызова такси, что подтверждает показания потерпевшего М.С.).
Согласно протоколам осмотров от 21.02.2011 г. и от 25.02.2011 г. указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно протоколу освидетельствования от 04.01.2011 г. у подозреваемого В.И. были обнаружены татуировки на кистях рук и затылке; данные отличительные признаки полностью совпадают с указанными потерпевшим М.С. как отличительные признаки лица, совершившего в отношении него преступление.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 99/1-69 от 01.02.2011 г. В.И. страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от опиоидов; в настоящее время - воздержание (ремиссия). Однако, степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, В.И. не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера В.И. не нуждается.
Таким образом, виновность В.И. в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и оцененных в приговоре доказательств, содержание которых полно и подробно изложено в судебном решении. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержание доказательств, их относимость, допустимость и достоверность не оспариваются в кассационной жалобе. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще исследовал и оценил все представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности В.И. в совершении вышеуказанного преступления. Судом дана правильная юридическая оценка действиям В.И. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда и их обоснованием.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете в ЛОПНД с диагнозом "Олигофрения степени легкой дебильности", находился на лечении в ЛОПНД № 1 с диагнозом "Олигофрения в степени дебильности с психопатоподобным поведением"; по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов страдает легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от опиоидов, со слов - имеет заболевание гастрит; положительные характеристики по местам жительства соседями и отбывания наказания в ИУ; мнение потерпевшего М.С., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого); отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений) и требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом были учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается В.И. в своей жалобе.
Назначенное судом наказание соразмерно содеянному В.И., его личности, конкретным обстоятельствам совершения преступления. Поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для снижения либо иного смягчения наказания отсутствуют. Невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания надлежаще мотивирована в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2011 г. в отношении осужденного В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
