АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу № А36-1126/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 г.
Судья Тетерева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о взыскании с закрытого акционерного общества "Грачевское" 1 730 962 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Панченко З.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность <...>);
от ответчика: Елецких Г.Н. - главный бухгалтер (доверенность <...>);
установил:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области (далее - заявитель, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Грачевское" (далее - Общество, ответчик) 1 730 962 руб. 93 коп. - недоимка по НДФЛ, из них 1 638 103 руб. 93 коп. - пени, 92 859 руб. - штраф.
Также налоговый орган просит восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
В настоящем судебном заседании представитель МИФНС заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока для взыскания недоимки в судебном порядке, поддержал. Налоговым органом представлен акт сверки по состоянию на 31 мая 2011 г. В качестве оснований заявленных требований Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
По данным о состоянии расчетов с бюджетом ЗАО "Грачевское" имеет задолженность по НДФЛ в размере 1 730 962 руб. 93 коп., из них 1 638 103 руб. 93 коп. - пени, 92 859 руб. - штраф. Срок на добровольное погашение взыскиваемой недоимки истек в 2004 году. Поскольку налогоплательщик в досудебном порядке задолженность не погасил, а право на бесспорный порядок взыскания у налогового органа отсутствует, МИФНС просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, требования удовлетворить в полном размере. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание МИФНС ссылается на загруженность работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки. Также налоговый орган пояснил, что все исходные документы, в том числе представленные налогоплательщиком декларации, расчеты, а также требования и доказательство направления их Обществу у МИФНС отсутствуют, так как уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Представитель ЗАО против требования МИФНС и ходатайства о восстановлении пропущенного срока возразил.
В ходе настоящего судебного заседания стороны, с учетом акта сверки от 31.05.2011 г., пришли к соглашению о том, что арифметический подсчет недоимки в размере 1 730 962 руб. 93 коп. является верным, указанная задолженность образовалась до 01.01.2004 г., срок на взыскание указанной недоимки истек 01.09.2004 г. (см. протокол судебного заседания от 02.06.2011 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами указанных выше обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, у суда отсутствуют. При этом суд принимает во внимание представленные сторонами в материалы дела справки о состоянии расчетов, акт сверки от 31.05.2011 г.
Учитывая изложенное суд, на основании п. 4 ст. 70 АПК РФ, принимает обстоятельства, в отношении которых заявителем и налоговым органом заключено соглашение, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В связи с изложенным и согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ, суд в ходе дальнейшего рассмотрения данного дела, не проверяет обстоятельства, связанные с основанием образования недоимки, заявленной к взысканию, а также дополнительно не исследует факты, свидетельствующие о дате истечения сроков на принудительное взыскание указанной налоговой задолженности.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2011 г. подтверждается государственная регистрация ЗАО "Грачевское" в качестве юридического лица, а также постановка на налоговый учет в МИФНС России № 3 по Липецкой области (л.д. 21 - 35).
Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
ЗАО "Грачевское" является налогоплательщиком (ИНН 4816008467).
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела и пояснений МИФНС по данным оперативного учета за налогоплательщиком числится задолженность по уплате пени и штрафов в размере 1 730 962 руб. 93 коп. Спорные суммы начислены к уплате на основании налоговых деклараций, расчетов, результатов камеральных проверок за период до 2004 г.
Недоимка в заявленной сумме числится как непогашенная. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения МИФНС в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Суд полагает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Проверяя размер заявленных требований, суд исходит из представленного МИФНС состояния расчетов, акта совместной сверки расчетов, а также пояснений сторон.
В ходе рассмотрения спора по существу налоговый орган заявил, что все документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (налоговые декларации, расчеты, и др.), а также требования и доказательства их направления в адрес налогоплательщика уничтожены в связи с истечением срока хранения. Представитель Общества заявил об отсутствии документов в бухгалтерском учете организации данных о наличии задолженности в заявленном МИФНС размере, а также о невозможности проверить правильность представленного инспекцией расчета взыскиваемой суммы.
Поскольку налоговым органом не отрицается, а напротив, подтверждено, что спорная задолженность образовалась в до 2004 г., проверяя, имеются ли основания для ее взыскания, суд полагает необходимым отметить следующее.
При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
Поскольку в данном деле предметом спора является налоговая задолженность, возникшая в период до 2004 г., суд руководствуется положениями части первой НК РФ (далее - Кодекс), в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 02.01.2000 № 13-ФЗ, от 05.08.2000 № 118-ФЗ (ред. 24.03.2001), от 28.12.2001 № 180-ФЗ, от 29.12.2001 № 190-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, Федеральных законов от 06.06.2003 № 65-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 07.07.2003 № 104-ФЗ, от 23.12.2003 № 185-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 30.03.1999 № 51-ФЗ, от 31.07.1998 № 147-ФЗ (ред. 09.07.2002), определением Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 257-0).
Согласно подпунктам 9 и 16 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пени и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.
Часть 1 статьи 115 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) предусматривала, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ.
Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержали в себе условие, согласно которому возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Так, согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Таким образом, требование о взыскании недоимки с юридического лица подлежало бы удовлетворению исключительно в течение шестимесячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который исчисляется с момента окончания 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.
Как было указано выше, спорные суммы задолженности возникли в период до 01.01.2004 г., следовательно, сроки на ее взыскание в судебном порядке истекли в сентябре 2004 г.
Между тем, применяемые в данном деле нормы НК РФ (с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности, возникшей в рассматриваемом периоде.
Изложенное указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности в рамках настоящего дела не имеется, что является самостоятельным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных МИФНС требований.
Также суд учитывает, что в нарушение ст. ст. 65, 215 АПК РФ налоговым органом не доказаны и документально не подтверждены как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом отмечается, что в настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (принят ГД ФС РФ 16.07.2010), согласно которым статья 59 НК РФ действует в следующей редакции: "безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам".
Примененные судом положения части первой НК РФ не дают основания для восстановления пресекательных сроков взыскания задолженности образовавшейся до 2004 г. Это указывает на наличие оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Налоговый орган в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о взыскании с закрытого акционерного общества "Грачевское" недоимки в размере 1 730 962 руб. 93 коп. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
И.В.ТЕТЕРЕВА
