НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу № 22-2042/2011
Судья Пушкарева А.П.
Докладчик Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
В СОСТАВЕ:
председательствующего Алешиной Л.И.,
судей Бондаренко Е.В., Кузьменкова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного К.В. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2011 года, которым
К.В. осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.12.2010 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 11.03.2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06.11.2009 года по 10.03.2011 года включительно.
Приговором суда с К.В. в счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 2.148 руб. 30 коп.
К.В. признан виновным и осужден за угон трактора, принадлежащего СХПК "К.Б.", то есть за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с К.А.
Преступление совершено ими 16.08.2005 года в с. Голованово Барабинского района Новосибирской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный К.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал.
По данному уголовному делу также осужден К.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.В., выслушав мнение прокурора Бабенко К.В.. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К.В. просит приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование своей жалобы указывает, что судом не оценены все доказательства его вины, показания свидетелей обвинения запутанные и опровергаются другими показаниями.
По доводам жалобы 16 августа перед тем, как уехать на тракторе, он со своей сожительницей С.В. подходил к Ш. и за две бутылки водки договорился с ним, что возьмет трактор, чтобы съездить в д. Кожевниково за спиртным. Эти дополнения к его показаниям судья не рассмотрела должным образом, не допросили повторно Ш., о чем он ходатайствовал.
Также его ходатайство о вызове свидетеля защиты С.В., <...> года рождения, которая подтвердила бы его показания, суд счел необоснованным.
Автор жалобы указывает, что, по его мнению, оплату труда защитника необходимо компенсировать за счет средств федерального бюджета, так как он в данный момент находится в местах лишения свободы, не имеет дохода и поэтому является материально несостоятельным человеком.
В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Девятов А.А. считает приговор в отношении К.В. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Виновность К.В. в неправомерном завладении трактором без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все обстоятельства, при которых К.В. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Не вызывает сомнений вывод суда о том, что трактором, принадлежащим СХПК "К.Б." К.В. завладел неправомерно, поскольку его доводы об обратном опровергаются показаниями свидетеля Ш. согласно которым установлено, что в середине августа 2005 года он оставил трактор возле гаража на территории фермы, а на следующее утро узнал, что его трактор с повреждениями и израсходованным дизельным топливом обнаружили возле леса, на краю села. Брать данный трактор никому не разрешал и такого разрешения у него никто не спрашивал.
Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, установлено, что в августе 2005 года К.В. и К.А. приезжали к нему домой в с. Кожевниково на тракторе, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, где они взяли трактор, К.В. сказал, что взяли трактор из колхоза, чтобы покататься. Пробыв минут 30 - 40 они уехали (л. д. 115 - 116).
Как следует из показаний самого К.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании (л. д. 194), где он виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения по предварительному сговору с К.А. признавал полностью и пояснял, что для того, чтобы купить в с. Кожевниково спиртного, он предложил К.А. угнать трактор, который стоял у гаражей фермы, на что К.А. согласился. Осознавая, что трактор принадлежит колхозу, что брать его и управлять им нельзя, вместе с К.А. угнали из гаража трактор красного цвета, который был закреплен за трактористом Ш. На этом тракторе поехали в с. Кожевниково к его сестре Т. Трактор им никто не разрешал брать с территории фермы, тем более управлять им (л. д. 47 - 49).
Показания осужденного К.В. о неправомерном завладении трактором и по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями осужденного К.А. данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденными в судебном заседании, где он пояснял, что К.В. предложил ему угнать трактор, чтобы доехать на нем до с. Кожевниково и купить спиртное. С предложением К.В. он согласился. Знал, что данный трактор принадлежит колхозу, так как там работал и знал, что без разрешения тракторы брать нельзя. На этом тракторе они с К.В. съездили в с. Кожевниково, заезжали к его сестре, а на обратной дороге бросили его (л. д. 133 - 135).
В судебном заседании К.А. пояснял, что К.В. ему о разговоре с Ш. ничего не говорил, и он такого разговора не слышал (л. д. 195).
Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность К.В. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена.
Ссылка осужденного К.В. на то, что он в судебном заседании заявлял ходатайство о повторном допросе свидетеля Ш., является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что такого ходатайства осужденным К.В. в суде не заявлялось. При этом, данное утверждение осужденного судом первой инстанции было рассмотрено и замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе К.В., судом были отклонены.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля С.В., не являются основаниями к отмене приговора суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о виновности К.В.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденного К.В. в содеянном им и его действиям по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание К.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 313 ч. 3 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Согласно имеющихся в деле ордеров в ходе предварительного и судебного следствия защиту К.В. осуществляли по назначению адвокаты П.Н.А. и М.С.А. соответственно, осужденный отказ от защитника не заявлял.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность К.В., материалы дела не содержат, напротив установлено, что он иждивенцев не имеет, трудоспособен. То обстоятельство, что К.В. в данный момент находится в местах лишения свободы, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем.
При таких данных суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2011 года в отношении К.В. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
