ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. № 33-7512/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Канивец Т.В., Майера В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2010 г., которым постановлено: "Взыскать солидарно с Л., Т. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 574 рубля, а всего взыскать 209 574 (двести девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.
Взыскать солидарно с Л., Т. в равных долях государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере по 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л., Т., указав, что 26.11.2008 г. между ним и неустановленным лицом, действовавшим на основании поддельного паспорта на имя Д., был заключен устный договор мены автомобиля "Лексус-RX330", принадлежащего неустановленному лицу, на основании паспорта транспортного средства на автомобиль "Тойота-Марк-Икс, принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства, с доплатой в сумме 180000 рублей. 26.11.2008 г. во исполнении данных условий договора мены он передал неустановленному лицу, действовавшему на основании поддельного паспорта на имя Д., автомобиль "Тойота-Марк-Икс" и 180000 рублей. При этом неустановленное лицо, действовавшее на основании поддельного паспорта на имя Д., передал ему автомобиль "Лексус-RX330", и доверенность от имени Д. на его имя. Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2010 г. было установлено, что 26.11.2008 г. неустановленное лицо, действовавшее на основании поддельного паспорта на имя Д., совместно с Л. и Т. сбыло Г. добытый преступным путем автомобиль "Лексус-RX330", тем самым совершив путем обмана хищение автомобиля "Тойота-Марк-Иск" и денежных средств в сумме 180000 рублей, принадлежащих ему. Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2010 г. было установлено, что сделка, заключенная между ним и неустановленным лицом, действовавшим на основании поддельного паспорта на имя Д., а также Л., Т. была заключена с целью заведомо противной основам правопорядка. В результате умышленных преступных действий Л. и Т. ему был причинен вред в сумме 180000 рублей, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 180000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Г. участия не принимал, был извещен судом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. участия в судебном заседании не принимал, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве с исковыми требованиями Г. не согласился, указал, что никаких денежных средств от истца не получал, в период заключения сделки находился за границей. Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.03.2010 г., в частности по эпизоду хищения автомобиля и денежных средств Г., находится в стадии надзорного разбирательства.
Ответчик Т. участия в судебном заседании не принимал, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Согласно отзыву ответчика Т. на исковое заявление Г., последний возражает против заявленной Г. неустойки, т.к. считает данную сумму надуманной и абсолютно необоснованной. Однако никаких справок или иных документов из банка, подтверждающих процент рефинансирования, которые кредитор должен был предъявить, в деле не имеется. Просит в выплате неустойки отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. с решением суда не согласилась, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, полагает, что судом не была установлена сумма, подлежащая взысканию в сумме 180000 рублей. Считает, что суд необоснованно взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, т.к. размер процентов должен исчисляться не с 24.11.2008 г., а с 03.06.2010 г., т.е. с момента вступления приговора в законную силу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (без приема на комиссию с выдачей бланка справки-счета) от 05.11.2008 г. Г. приобрел автомобиль "Тойота-Марк-Икс, стоимостью 120000 рублей (л.д. 8).
26.11.2008 г. между истцом, с одной стороны, и неустановленным лицом, действовавшим на основании поддельного паспорта на имя Д., с другой стороны, был заключен устный договор мены автомобиля "Лексус-RX330", принадлежащего неустановленному лицу, действовавшему на основании поддельного паспорта на имя Д., на основании паспорта транспортного средства, на автомобиль "Тойота-Марк-Икс, принадлежащего Г.
В указанный день Г. передал неустановленному лицу автомобиль "Тойота-Марк-Икс" и 180 000 рублей.
Согласно копии приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2010 г. (л.д. 9 - 35), вступившим в законную силу 03.06.2010 г., Л. и Т. признаны виновными по эпизоду хищения у Г. автомобиля "Тойота-Марк-Икс", стоимостью 775 000 рублей, и денежных средств в размере 180 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в виде хищение путем обмана, совершенное в крупном размере организованной группой.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Л. и Т. причинили истцу материальный ущерб в размере 180 000 рублей является правомерным.
В указанной связи довод ответчика Л. о том, что денежные средства им от Г. получены не были, противоречат представленным суду доказательствам.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил указанную выше норму права и взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 29 574 рублей, при этом правильно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России в размере 7,75 процента годовых, и исчислил период начисления процентов с 26.11.2008 г. по 24.08.2010 г. (т.е. по день составления искового заявления).
Ссылки кассатора об исчислении размера процентов с 03.06.2010 г., т.е. с момента вступления приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2010 г. в законную силу, необоснованны в виду неправильного толкования норм материального права.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.Моисеева
Судьи
Т.В.Канивец
В.Е.Майер
