ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. № 33-7514/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Крицкой О.В., Егоровой К.В.
при секретаре: С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе В.И. на решение Советского районного суда города Омска от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Л. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры № <...> в г. Омске, заключенный 24 ноября 2008 г. между В.Л. и В.И.
Регистрационную запись № <...>, совершенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 декабря 2008 г., - отменить.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру № <...> в г. Омске в собственность В.Л.
Со дня вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2010 г., снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <...>, разрешить заключение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение спорного жилого помещения". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась к В.И. с иском о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование заявленных требований, что являлась собственником квартиры <...> в г. Омске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. В связи с тем, что сын В.И. обещал ей оказывать необходимый уход и материальную поддержку, 21 ноября 2008 года она заключила с ответчиком договор дарения спорного жилого помещения. В дальнейшем состояние ее здоровья ухудшилось, она стала нуждаться в постоянном постороннем уходе. Ответчик, ранее предоставлявший содержание и помощь, от исполнения принятых на себя обязательств стал уклоняться, в июне 2010 года лишил ее права пользования жилым помещением, ограничив доступ в квартиру, сняв ее с регистрационного учета.
Поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий, подписав договор, лишилась единственного жилья, ответчик покушается на ее жизнь и здоровье, просила признать недействительным договор дарения квартиры № <...> в г. Омске, регистрационной записи, совершенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании В.Л. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с августа 2005 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. После заключения договора осталась проживать в квартире одна, несла все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. В дальнейшем ответчик стал угрожать ей физической расправой, оказывая психологическое давление, перевез ее в квартиру своей бабушки на Иртышской Набережной и снял с регистрационного учета по улице <...>. О том, что был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением ей стало известно после обращения в прокуратуру. Заключая договор, она была уверена, что будет жить в квартире до смерти.
Представитель В.Л. - Щ.Е. доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме, указав, что ответчик причинил В.Л. телесные повреждения, дело частного обвинения направлено в мировой суд Ленинского административного округа г. Омска, в связи с указанными обстоятельствами договор дарения подлежит отмене в силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам заключения договора пояснил, что истец неоднократно предлагала именно подарить квартиру, поскольку не хотела, чтобы жилое помещение унаследовали его старшие браться, с которыми у В.Л. длительные конфликтные отношения. До заключения договора дарения и впоследствии оказывал матери помощь, предоставлял уход и содержание. Переселение В.Л. в квартиру по Иртышской Набережной носило вынужденный характер, поскольку ухаживать одновременно за матерью и бабушкой, проживавшими на значительном расстоянии друг от друга, было затруднительно. В настоящее время в спорной квартире идет реконструкция, он готовит документы, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, поэтому полагает возможным отказать в признании недействительным договора дарения.
Представитель В.И. - С.С. доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в иске.
Представители Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТиЗ", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе В.И. просил решение суда отменить, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел дело по требованию о признании сделки недействительной, которое фактически истцом заявлено не было.
В письменных возражениях В.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав В.Л., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней последствия.
Судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что 24 ноября 2008 года В.Л. оформила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...> в г. Омске на имя В.И., который приходится ей родным сыном. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Омской области 3 декабря 2008 года (л.д. 84).
Из материалов дела усматривается, что В.Л. не имеет законного права пользования каким-либо иным жилым помещением.
После регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком, В.Л. продолжала проживать в спорном жилом помещении и самостоятельно нести бремя по ее содержанию до снятия ее ответчиком 11 июня 2010 года с регистрационного учета по месту жительства в связи с убытием по адресу: <...>.
Оспаривая договор дарения В.Л. ссылалась на недействительность данной сделки в связи с заключением ее под влиянием заблуждения относительно безвозмездного характера сделки и ее последствий.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Разрешая заявленный спор и установив, что дарение спорной квартиры В.Л. носило возмездный характер, намерения при жизни передать квартиру, которая являлась для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания, она не имела, после оформления договора дарения продолжала в ней проживать и нести за свой счет бремя ее содержания, обращение в суд последовало после того, как была снята ответчиком В.И. с регистрационного учета по месту постоянного жительства и перевезена в квартиру <...> в г. Омске, суд применительно к названным положениям закона пришел к верному выводу о недействительности сделки дарения.
Выводы суда о наличии встречных обязательств В.И., о заключении сделки дарения под условием, об отсутствии у одаряемого права распоряжения квартирой до смерти дарителя, подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспаривались (л.д. 90).
Разрешая дело, суд обоснованно счел возможным признать договор дарения недействительным также и по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица с учетом преклонного возраста, состояния здоровья и образования заблуждалась относительно существа сделки и ее последствий.
Установив данные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд в соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 170, 178, 572 ГК РФ пришел к правильному выводу о недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности.
Ссылка в жалобе на разрешение судом спора о признании сделки недействительной за пределами заявленных требований, ошибочна. Используемая истцом В.Л. терминология ("об отмене договора дарения и регистрационной записи") соответствует фактическому разрешению спора судом первой инстанции по существу заявленных требований.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи
О.В.Крицкая
К.В.Егорова
