РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. № 33-1882
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП В.Н.Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.В.В. к ИП В.Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить полностью.
Взыскать с ИП В.Н.Г. в пользу Р.В.В. 200630 рублей 87 копеек, из которых:
- 182896 рублей 20 копеек - арендная плата за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 1 мая 2010 года по 16 сентября 2010 года;
- 15363 рубля 60 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 25 июня 2010 года по 16 сентября 2010 года;
- 2371 рубль 7 копеек - судебные расходы.
Взыскать с ИП В.Н.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2793 рубля 50 копеек.
В удовлетворении встречного иска ИП В.Н.Г. к Р.В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Р.В.В. по доверенности Б.И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указал, что 1 мая 2010 года между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому он передал по акту приема-передачи от 1 мая 2010 года ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 134 кв.м, расположенное по адресу: <...>, под спортивный клуб. 24 июня 2010 года заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения. Однако ответчик отказался исполнять свои обязательства по оплате арендной платы за пользование арендованным помещением. 26 июня 2010 года ответчику вручено уведомление с требованием освободить арендованное помещение, сдать его по акту приема-передачи и оплатить задолженность по арендной плате в сумме 63000 рублей до 28 июня 2010 года. Однако в указанный срок ответчик не явился, задолженность по арендной плате не погасил, на телефонные звонки не отвечал. 5 июля 2010 года ему ценным письмом с описью вложения было направлено повторное требование об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения и назначена новая дата - 9 июля 2010 года. Ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. На основании ст.ст. 606, 614, 622, 655 ГК РФ истец просил взыскать с ИП В.Н.Г. в его пользу задолженность по арендной плате с 1 мая по 16 сентября 2010 года в сумме 182 896 рублей 20 копеек и проценты на сумму долга за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п.п. 3.4. договора аренды в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы, с 25 июня по 16 сентября 2010 года в сумме 15 363 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
ИП В.Н.Г. иск не признал, обратился в суд со встречными иском к Р.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного односторонним расторжением договора аренды нежилого помещения. В обоснование требований указал, что согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора аренды, арендатор обязан своевременно единовременно не позднее 28 февраля 2011 года произвести расчет по арендной плате за 10 месяцев в размере 400 000 рублей. Арендодатель после заключения договора не предлагал арендатору изменить условия договора, в том числе и по срокам внесения арендной платы, 24 июня 2010 года в противоречие с п. 4.6. договора письмом в одностороннем порядке расторг указанный договор, не объяснив причин расторжения, при этом выставил арендатору требование об освобождении помещения в трехдневный срок, до 28 июня 2010 года. 26 июня 2010 года арендодатель лично уведомлением подтвердил одностороннее расторжение договора. 28 июня 2010 года выдворил работников арендатора из помещения и вставил новый замок во входную дверь, тем самым лишил арендатора доступа в арендуемое помещение. В настоящее время имущество находится в незаконном владении ответчика. Полагает, что Р.В.В. своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который он оценил в сумму 400000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования Р.В.В. и отказал в удовлетворении встречного иска ИП В.Н.Г., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ИП В.Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что взыскание сумм с 1 июля по 16 сентября 2010 года необоснованно, поскольку помещение с 1 июля 2010 года освобождено от имущества.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2010 года между Р.В.В. и ИП В.Н.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Р.В.В. передал ИП В.Н.Г. нежилое помещение по адресу: <...> <...>, общей площадью 134 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, под спортивный клуб, на срок по 28 февраля 2011 года, а В.Н.Г. обязался своевременно производить арендные платежи в общей сумме 400 000 рублей за 10 месяцев не позднее 28 февраля 2011 года.
Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 1 мая 2010 года.
В соответствии с п. 4.2. договора изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.
Судом установлено, что 24 июня 2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, арендатор обязался его освободить 28 июня 2010 года.
Суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, в силу которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом также установлено, что арендатор в установленный соглашением срок и по день вынесения судом решения обязательства по освобождению арендованного помещения не исполнил, арендную плату по договору не уплатил.
Разрешая спор, суд правильно, исходя из положений п. 2 ст. 622 ГК РФ, принимая во внимание, что арендатор не возвратил арендованное имущество, удовлетворил требование Р.В.В. о взыскании с арендатора арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.4 договора аренды и соглашения о расторжении договора от 24 июня 2010 года суд обоснованно взыскал с арендатора пени за просрочку внесения арендной платы за нежилое помещение за период с 25 июня по 16 сентября 2010 года.
Расчет задолженности по арендной плате и пеням В.Н.Г. не оспаривается.
Доводы В.Н.Г. о том, что арендодатель препятствовал ему в осуществлении предпринимательской деятельности, в вывозе имущества из арендованного помещения суд обоснованно отверг, как не подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что с 1 июля 2010 года арендованное помещение являлось свободным, поскольку истцом давались объявления в газету "Ярмарка" о сдаче данного помещения в аренду, несостоятельны. Доказательства освобождения арендованного помещения В.Н.Г. суду не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.
При прекращении договора аренды здания оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением данного положения (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Если сторона уклоняется от подписания акта передачи здания, закон оценивает эти действия как отказ от исполнения обязанности соответственно арендодателя - по передаче, арендатора - по принятию объекта.
Выводы суда мотивированы в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, указал, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Суждение суда о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, о которых заявлено В.Н.Г., является правильным и не противоречит ст. 151 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП В.Н.Г. - без удовлетворения.
