ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу № 33-4063
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.,
при секретаре О.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело по кассационным жалобам В.В.Г., Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования В.В.Г. к Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.2 и 3.5 кредитного договора от <...>, заключенного между В.В.Г. и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество), устанавливающими обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита и определяющими порядок погашения задолженности по кредитному договору.
Исковые требования Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) к В.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.В.Г. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <...> руб., просроченные проценты в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., а также взыскать с В.В.Г. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
<...> между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) и В.В.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. В соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.1, 5.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном кредитным договором, уплатив банку проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня поступления кредита на счет. В соответствии с тарифами банка истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> рублей. Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязуется заключить и предоставить кредитору договор (полис) страхования жизни и здоровья заемщика на сумму кредита. Между истцом и СЗАО <...> был заключен договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии составил <...> руб. С <...> заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.
В.В.Г. обратился с иском к Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 3.5 кредитного договора № от <...> и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в сумме <...> руб. путем зачета указанной суммы в счет погашения в части основного долга по кредитному договору, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, снизить сумму основного долга, оставшегося к погашению до суммы <...> руб., снизить сумму процентов за пользование кредитом до суммы <...> руб., снизить сумму неустойки за просрочку платежа до <...> руб.
Ответчик Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) обратился со встречными исковыми требованиями к В.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе сумму основного долга <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., неустойку за просрочку платежей по кредитному договору в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец В.В.Г. и представитель истца Ш.Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали частично. Пояснили, что денежные средства в сумме <...> руб. были неосновательно удержаны банком из суммы кредита. На данные денежные средства, не полученные истцом, банком неправомерно начислялись проценты. Проценты должны были начисляться банком исходя из фактически полученной истцом денежной суммы в <...> руб. Таким образом, в период действия кредитного договора истцом были переплачены проценты на сумму <...> руб. Сумма основного долга истца должна быть уменьшена до <...> руб. Процентная ставка по кредитному договору должна быть уменьшена на <...>% и должна составить <...>%. Следовательно, сумма задолженности по процентам должна составить <...> руб.
Представитель ответчика по основному иску по доверенности П.С.А. исковые требования В.В.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснял, что страхование не является услугой банка, стоимость страховки не является тарифом банка. Банк предлагал истцу на выбор несколько страховых компаний, где истец мог бы заключить договор страхования. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям. Клиенту был открыт текущий счет. По текущему счету клиентом совершались иные приходные и расходные операции. Истцу была предоставлена банковская дебетовая карта, клиент вправе был распоряжаться остатком денежных средств на счете по своему усмотрению. За обслуживание текущего счета банком в соответствии с тарифами взималась плата в сумме <...> руб. в год независимо от суммы выданного кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм права.
В кассационной жалобе Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав В.В.Г. и его представителя по устному ходатайству Ш.Л.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов настоящего дела, В.В.Г. обратился с иском к Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 3.5 кредитного договора № от <...> г. и применении в указанной части последствий недействительности части сделки.
Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем в постановленном судом решении отсутствуют выводы об удовлетворении требований В.В.Г. в части признания недействительным п. 2.3 кредитного договора от <...>, либо об отказе в удовлетворении этих требований, фактически эти требования не рассмотрены судом, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В резолютивной части решения судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований В.В.Г. в части признания п. 3.5 кредитного договора от <...>, заключенного между В.В.Г. и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) недействительным. Однако в мотивировочной части решения суд не сослался на нормы законодательства, не изложил мотивы, которыми руководствовался при удовлетворении исковых требований в указанной части; каких-либо суждений в указанной части решение суда не содержит.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, постановленное решение суда является противоречивым. Так, согласно резолютивной части решения п. 3.5 указанного кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности по кредитному договору, признан недействительным. В то же время, производя зачет взысканных в пользу В.В.Г. денежных сумм, судом указанный зачет произведен из суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка.
Из материалов дела также усматривается, что представителем ответчика по основному требованию заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в части (л.д. 43, 145 оборот).
Однако в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ данное ходатайство судом разрешено не было, выводов об отказе в его удовлетворении или об обратном решение суда не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм. Устранить имеющиеся недостатки судебная коллегия не имеет возможности, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
