|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 21 января 2011 г. по делу № А12-19162/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пак С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Гидроэнергетических Машин" (ИНН 3441022910, ОГРН 1023402465591) (далее - ООО "Техно-СГЭМ", общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, МИФНС), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) о признании недействительными решений в части при участии в заседании: от заявителя - Б.Н., доверенность от 23.06.2010, М.С., доверенность от 12.10.2010, А.В., доверенность от 23.11.2010, Ф.А., директор. от ответчика - К.В., доверенность от 11.01.2011, П.В., доверенность от 22.10.2010, М.Н., доверенность от 11.01.2011, М.А., доверенность от 11.01.2011. ООО "Техно-СГЭМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 11-18/4504 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 617 от 20.08.2010) - - доначисления налога на прибыль в сумме 2 594 685 руб., - доначисления НДС в сумме 2 142 745 руб.; - взыскания штрафов по налогу прибыль и по НДС, а также начисления пени в соответствующей части. В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 617 от 20.08.2010 от исковых требований общество отказалось. Ответчик заявленные требования не признает. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему. Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 07.09.2009 по 30.03.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Техно-СГЭМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, на прибыль организаций. По результатам проверки составлен акт № 11-18/2921 дсп от 28.05.2010 и вынесено решение № 11-18/4504 от 30.06.2010 о привлечении ООО "Техно-СГЭМ" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 259 783 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4 949 606 руб., начислены пени на общую сумму 920 764 руб. Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области приняло решение № 617 от 20.08.2010, согласно которому решение МИФНС № 11-18/4504 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по взаимоотношениям с ОАО "РусГидро" "Волжская ГЭС" было изменено: не подтвержденная сумма заявленных вычетов по НДС по указанному контрагенту была уменьшена и составила 222 661 руб. вместо 337 560 руб., указанных в оспариваемом решении. В остальной части решение МИФНС оставлено без изменения. Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/4504 от 30.06.2010 в части доначисления НДС и налога на прибыль по основаниям исключения из налоговых вычетов и расходов стоимости товара, приобретенного у ООО "ЮгМонтаж-Строй", ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СпецСтройСервис", общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 594 685 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 920 084 руб., доначисления НДС по контрагенту ОАО "РусГидро" "Волжская ГЭС" в сумме 222 661 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль и по НДС, а также начисления пени в соответствующей части. В ходе рассмотрения дела ООО "Техно-СГЭМ" представило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.06.2010 № 11-18/4504 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 594 685 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 745 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль и по НДС, а также начисления пени в соответствующей части. В части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 617 от 20.08.2010 истец от заявленных требований отказался. Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 1 920 084 руб., налога на прибыль в сумме 2 594 685 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению МИФНС, включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2007 - 2008 г.г. сумм, уплаченных контрагентам ООО "ЮгМонтаж-Строй", ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СпецСтройСервис". Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд полагает, что заявленные требования ООО "Техно-СГЭМ" подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно данному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях установления наличия вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат по спорным поставщикам, возлагается на налоговый орган. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ). В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Материалами дела установлено, что между ООО "Техно-СГЭМ" и ООО "Югмонтаж-Строй" в течение 2007 - 2008 г.г. заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей (круги шлифовальные, пудра алюминиевая, газ пропан, сталь листовая, песок кварцевый и пр.), на оказание маркетинговых услуг, договоры субподряда по выполнению строительных и ремонтных работ. В подтверждение факта приобретения, оприходования товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Югмонтаж-Строй", выполнения работ заявитель представил счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, акты об оказанных услугах, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, сметы, накладные на отпуск материалов на сторону, а также лицензию субподрядной организации на выполнение указанных работ. Оплата за поставленный товар ООО "ЮгМонтаж-Строй" и выполненные работы произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями. Между ООО "Техно-СГЭМ" и ООО "СтройМонтажСервис" в течение 2007 года заключены договора поставки товарно-материальных ценностей (круги шлифовальные, щебень, ерш металлический, сталь листовая, песок кварцевый и пр.), а также договора субподряда по выполнению монтажных и ремонтных работ. В подтверждение факта приобретения, оприходования товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "СтройМонтажСервис", выполнения работ заявитель представил счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, акты об оказанных услугах, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, сметы, накладные на отпуск материалов на сторону, а также лицензию субподрядной организации на выполнение указанных работ. Оплата за поставленный товар и произведенные субподрядные работы ООО "СтройМонтажСервис" произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями. В ходе проверки установлено, что приобретенные материалы оприходованы, использованы на демонтаж грузового и пассажирского лифта, монтаж гидротурбины, ремонт кранов, а также для ремонта административно-бытового корпуса и отдела подготовки производства и др. Налоговым органом не представлено доказательств, что указанные материалы истцом не получались и не использовались в его предпринимательской деятельности. Между ООО "Техно-СГЭМ" и ООО "СпецСтройСервис" в 2008 г. заключен договор субподряда № 525 Суб/1 от 01.10.2008 по выполнению работ. В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил счета-фактуры, платежное поручение, акты об оказанных услугах, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, сметы, а также лицензию субподрядной организации на выполнение указанных работ. Оплата за произведенные субподрядные работы ООО "СпецСтройСервис" произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятия, что подтверждается платежным поручением. Факт выполнения работ, оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут. Включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО "Югмонтаж-Строй", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "СпецСтройСервис" налоговый орган считает необоснованным, указывая на следующие обстоятельства: - руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организаций; - непредставление налоговой отчетности; - отсутствие организаций по юридическим адресам; - имущество и транспорт не зарегистрированы, декларации по транспортному налогу и налогу на имущество в инспекцию не представлялись, среднесписочная численность предприятий-поставщиков - 1 человек; - недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товара, оформленных от имени поставщиков; несоблюдение требований ст. 169 НК РФ. Доводы МИФНС суд считает необоснованными исходя из следующего. В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем, руководителем, ООО "ЮгМонтаж-Строй" является Ш.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ данного общества, решением о государственной регистрации и др. учредительными документами (л.д. 103 - 113, 139 том 4). ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края допрошен Ш.Д., который пояснил, что никакого отношения к ООО "ЮгМонтаж-Строй" не имеет; общество не учреждал, руководителем указанного общества никогда не являлся; никаких документов не подписывал, взаимоотношений с ООО "Техно-СГЭМ" не имел, с должностными лицами указанного общества не знаком. Также пояснил, что во второй половине 2007 года терял паспорт, который вернули через два месяца: паспорт лежал в почтовом ящике. По мнению МИФНС, подписи на первичных документах не являются подписями Ш.Д., сами документы содержат недостоверную информацию, фирма создана неустановленными лицами. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что показания Ш.Д. противоречивы, вывод о том, что Ш.Д. не подписывал договоры, акты, счет-фактуры, основан на показаниях самого Ш.Д., почерковедческая экспертиза его подписи при проведении налоговой проверки не проводилась. При этом, в материалах дела имеются другие документы, подтверждающие причастность Ш.Д. к деятельности ООО "ЮгМонтаж-Строй", в частности при открытии расчетного счета в банке его подпись удостоверена работником банка (л.д. 36 - 37 том 5). При таких обстоятельствах, вывод о создании фирмы неустановленными лицами, и непричастности к ней Ш.Д., является недоказанным. По вопросу осуществления операций по выполнению маркетинговых услуг задолго до государственной регистрации ООО "ЮгМонтажСтрой" судом установлено следующее. ООО "ЮгМонтаж-Строй" зарегистрировано ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, имеет статус юридического лица с 18.04.2007 года. Из материалов дела следует, что до момента государственной регистрации общество осуществило две хозяйственные сделки: по договору на оказание маркетинговых услуг № 29/03-07 от 29.03.2007 и по договору № 26/03-07 от 26.03.2007. Согласно актам об оказанных услугах маркетинговых услуги по указанным договорам выполнены (л.д. 1 - 8 том 3, л.д. 9). Проанализировав данные договора суд принимает пояснения истца о том, что договора заключались после государственной регистрации ООО "ЮгМонтаж-Строй", даты на договорах проставлены ошибочно. Судом допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Техно-СГЭМ" С.П., который пояснил, что зачастую договора приносились на подпись без даты, которые проставлялись позже, иногда указывались более ранние или поздние даты. Указанные на договорах ИНН 2632085242, р/с 702810406900000038, а также корсчет, юридический адрес и другие реквизиты полностью совпадают с номерами ИНН, расчетным счетом на других договорах, заключенных после государственной регистрации ООО "ЮгМонтаж-Строй", что является подтверждением того, что указанные договора фактически заключены после государственной регистрации общества. По данным ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области учредителем, руководителем ООО "СтройМонтажСервис" являлась Р.Т., Ю.А.
МИФНС на основании показаний Ю.А., Р.Т., сделан вывод о том, что подписи на первичных документах не являются их подписями, следовательно, первичные документы содержат недостоверную информацию, а фирма создана неустановленными лицами. Из протокола допроса Ю.А. следует, что подписывал документов много, какие не знает. При таких обстоятельствах, вывод о том, что Ю.А. не подписывал договоры, акты, счет-фактуры, ничем не подтвержден, заключений почерковедческой экспертизы в материалах дела не имеется. При этом, в материалах дела имеются другие документы, подтверждающие причастность Ю.А. к деятельности ООО "СтройМонтажСервис", в частности копия карточки с образцом подписи Ю.А., на которой имеется запись нотариуса о том, что подлинность подписи директора ООО "СтройМонтажСервис" Ю.А. сделана в ее присутствии, личность представителя установлена, полномочия проверены. Показания Ю.А. о том, что он подписывал документы, касающиеся ООО "СтройМонтажСервис", подтверждаются также копией доверенности от 03.03.2006, выданной на имя К.Е., на право представления интересов общества при открытии расчетного счета и представления интересов общества в других учреждениях (л.д. 92 - 95, 96 - 99 том 4). Налоговым органом допрошена Р.Т., которая пояснила, что никакого отношения к ООО "СтройМонтажСервис" не имеет, руководителем данной организации не являлась, от имени этой организации документы не подписывала, взаимоотношения с ООО "Техно-СГЭМ" не осуществляла, с должностными лицами указанного общества не знакома. Р.Т. утверждает, что в 2006 году ею был утерян паспорт, который по истечении месяца был подброшен в почтовый ящик. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что показания свидетеля Р.Т. не могут считаться допустимыми доказательствами, т.к. были собраны с нарушением установленного порядка - за пределами выездной налоговой проверки. Поскольку проверка была окончена 30.03.2010, налоговый орган не вправе был 17.06.2010, уже после составления акта, направлять запрос в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Соответственно, поступившие документы не могли быть включены в материалы проверки. Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями. По данным ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области учредителем, руководителем ООО "СпецСтройСервис" является П.М. Допрошенный налоговым органом П.М. пояснил, что никакого отношения к ООО "СпецСтройСервис" не имеет, руководителем данной организации никогда не являлся, от имени этой организации документы не подписывал, общество не учреждал и в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состоял, взаимоотношения с ООО "Техно-СГЭМ" не осуществлял, с должностными лицами указанного общества не знакома. Вместе с тем, согласно протоколу допроса П.М. подтвердил свое участие при регистрации фирмы, представлении интересов в налоговом органе в момент регистрации и при открытии расчетных счетов в банках. При этом, П.М. показал, что целью создания фирмы было осуществление строительных и монтажных работ. Расчетный счет он открывал лично, что также подтверждается имеющейся в материалах проверки банковской карточкой КБ "ЕвроситиБанк" с подписью П.М., удостоверенной нотариусом (л.д. 83, 12 - 123 том 5). Кроме того, суд отмечает, что указанные контрагенты заявителя на момент заключения договоров и совершения с ними хозяйственных операций являлись юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договоров, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась. Следует отметить, что при заключении договоров у всех контрагентов имелись строительные лицензии, что являлось одним из основных доказательств возможности осуществления строительных и иных работ указанными обществами: ООО "ЮгМонтаж-строй", ООО "СпецСтройСервис" и ООО "СтройМонтажСервис" имели лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Наличие лицензии является достаточным основанием считать организацию способной выполнять работы, т.к. сама процедура получения лицензии предполагает подачу в государственные органы сведений и документов, подтверждающих наличие в организации и квалифицированного штата сотрудников, и необходимых материальных ресурсов и мощностей. Проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, обществом были затребованы от всех трех организаций копии свидетельств о регистрации и ИНН, которые представлены в ходе проверки и суду. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в возможностях контрагентов, при наличии лицензии, у истца не было. По мнению суда факт регистрации ООО "ЮгМонтаж-Строй" по паспорту гр. Ш.Д., ООО "СтройМонтажСервис" - по паспорту Ю.А., ООО "СпецСтройСервис" - на имя П.М., пояснения которых о причастности к деятельности обществ противоречивы, не является доказательством того, что указанные общества фактически не вели хозяйственной деятельности или не существовали. Суд принимает во внимание, что оплата указанным обществам за поставленный товар и выполненные работы произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка, платежными поручениями, не отрицается налоговым органом. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество находилось в сговоре с контрагентами и сделки были фиктивными. В соответствии с требованиями Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановления Правительства РФ № 110 от 26.02.2004 процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является обязанностью налогового органа. Таким образом, регистрация организаций в качестве юридических лиц и постановка их на учет, наделяет их правом заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование (а соответственно прекращение его правоспособности) с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр. Доводы МИФНС в части того, что анализ выписок по операциям по расчетным счетам поставщиков ООО "Техно-СГЭМ" свидетельствует об использовании ими своих расчетных счетов в схеме по обналичиванию денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку сделаны лишь на основании банковских выписок, не подтверждены материалами дела. Поступление на расчетные счета поставщиков денежных средств, в том числе, от ООО "Техно-СГЭМ" не может быть признано бесспорным доказательством участия истца в схеме по обналичиванию денежных средств и не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, каждый хозяйствующий субъект вправе распоряжаться собственными средствами по своему усмотрению. Суд отмечает, что указанное обстоятельство доказательством правомерности доводов Инспекции также не является, поскольку налоговыми органами по месту учета этих организаций проверки деклараций, а также деятельность самих налогоплательщиков, не проводились. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства участия ООО "Техно-СГЭМ" в схеме ухода от налогообложения, а также доказательства того, что истец знал и принимал участие в обналичивании денежных средств, поступающих на расчетные счета его контрагентов. Так, налоговым органом представлено суду письмо Главного следственного Управления при ГУВД по Волгоградской области, из которого следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 530616 установлено создание ООО "ЮгМонтаж-Строй" и ООО "СпецСтройСервис" с целью перечисления на их расчетные счета денежных средств от различных хозяйствующих субъектов. Направленные вместе с письмом копии протоколов допроса ряда свидетелей не содержат каких-либо сведений в отношении ООО "Техно-СГЭМ", в том числе, об участии истца в схемах по обналичиванию денежных средств, представлении для этих целей своего расчетного счета и др. МИФНС в отношении истца также не представлено таких доказательств, а также доказательств того, что названные контрагенты иную предпринимательскую деятельность, в том числе, с ООО "Техно-СГЭМ", не осуществляли. Более того, суд отмечает, что по данному уголовному делу приговор не постановлен, показания свидетелей получены вне рамок выездной налоговой проверки. Суд считает, что при указанных обстоятельствах истец не должен нести ответственность за действия своих поставщиков, противоправность которых в стадии доказывания. Суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у контрагентов истца как необходимых основных средств, так и достаточного количества работников для выполнения договорных обязательств с истцом, а также непредставление деклараций по транспортному налогу и налогу на имущество. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал отсутствие у данных контрагентов основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Контрагенты истца, как самостоятельные юридические лица, обязаны нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения разыскных мероприятий, в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц. Указанные обстоятельства не могли быть проконтролированы налогоплательщиком, ввиду отсутствия у него возможности провести такую проверку. Данные обстоятельства должны устанавливаться в процессе регистрации организации. Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган. Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией сделаны необоснованные выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ по тем основаниям, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат сведения об адресах, по которым контрагенты отсутствуют, об учредителях и руководителях, которые не имеют отношения к созданию организаций. При этом достоверность самих реквизитов налоговым органом не оспаривается. Указанные сведения соответствуют учредительным и регистрационным документам контрагентов. Все контрагенты зарегистрированы налоговым органом в качестве юридических лиц и налогоплательщиков в период хозяйственных отношений с ООО "Техно-СГЭМ". Статья 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Техно-СГЭМ" представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, т.е. был доказан факт реальности хозяйственных операций.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ № 329-О издано 16.10.2003, а не 16.03.2003.
Конституционный Суд РФ в определении от 16.03.2003 г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проанализировав доводы налоговой инспекции в совокупности с представленными документами и установленными обстоятельствами суд находит их недоказанными, основанными на неполно проведенной проверке, а требования ООО "ТехноСГЭМ" в части признания недействительным решения по доначислению НДС, налога на прибыль, пени, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по поставщикам ООО "ЮгМонтаж-Строй", ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СпецСтройСервис" - подлежащими удовлетворению. Основанием для доначисления предприятию НДС, налога на прибыль привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение предприятием в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО "ЮгМонтаж-Строй", ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СпецСтройСервис". Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В п. 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. С учетом изложенного, суд полагает, что решение МИФНС в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа противоречит представленным обществом первичным документам. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд полагает, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий. Заявленные требования истца о необоснованном доначислении НДС с авансовых платежей по сделке с ОАО "РусГидро" в сумме 222 661 руб. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров. Таким образом, для получения вычета по НДС с сумм частичной оплаты предстоящих поставок, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ, необходимы исчисление налога с поступившего в счет будущей поставки аванса и наступление даты отгрузки соответствующего товара. 09.06.2008 между ООО "Техно-СГЭМ" и ОАО "РусГидро" заключен договор № ВЖ 294/08 по выполнению работ по реконструкции резервного водоснабжения Филиала ОАО "ГидроОГК" - "Волжская ГЭС" на сумму 19 100 000 руб. По условиям договора заказчиком перечисляется аванс не более 30% от общей стоимости работ в течение в 30 дней с даты подписания договора. Сумма аванса составила 5 730 000 руб. (л.д. 5 - 10 том 6). Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 288 от 30.06.2008 г. с указанием - оплата аванса согласно договору № ВЖ 294/08 от 09.06.2008. На поступление аванса ОАО "Техно-СГЭМ" оформлен счет-фактура № 124 от 30.06.2008 на сумму 5 730 000 руб., в том числе, НДС - 874 067,8 руб. (л.д. 11 - 12 том 6). Данная операция отражена в книге продаж. Согласно акту выполненных работ № 2 от 23.09.2008 объем выполненных работ составил в размере 6 850 257,42 руб., выставлен счет-фактура № 89 от 23.09.2008, согласно которому к уплате указана сумма 6 850 257,42 руб., в т.ч. НДС - 1 044 954,52 руб. Платежным поручением № 197 от 31.10.2008 произведена оплата в сумме 4 795 180,19 руб., в т.ч. НДС - 731 468,16 руб., в назначении платежа указано, что произведена оплата выполненных работ согласно договору № ВЖ-294/08 по акту выполненных работ и счету-фактуре № 89 от 23.09.2008. Однако, на сумму указанной оплаты (4 795 180,19 руб.) истцом ошибочно выписан счет-фактура № 175 от 31.10.2008 как на получение аванса и отражен в книге продаж и покупок (л.д. 21 - 29, 40 - 41 том 2, л.д. 53 - 54 том 6). Из пояснений истца следует, что ООО "Техно-СГЭМ" использует учетную политику "по отгрузке", т.е., исчисляет НДС с сумм актов выполненных работ. Получив от своего заказчика оплату в размере 4 795 180,19 по платежному поручению № 197 за выполненную работу истец не должен был производить с указанной суммы начисление НДС к уплате в бюджет, поскольку использует политику "по отгрузке". Однако по ошибке бухгалтера данная сумма была отнесена к авансам и занесена в книгу продаж. При этом ошибка бухгалтера к возникновению недоимки по НДС не привела, поскольку программа, производящая компьютерный учет НДС одновременно исчислила НДС к уплате и приняла его к вычету. В результате, сумма НДС, ошибочно указанная в книге продаж, правомерно не была отражена в начислениях к уплате в бюджет. Однако, налоговый орган не проверив первичные документы (договора, акты выполненных работ, счета фактуры, платежные поручения), ограничился формальным сопоставлением книги продаж и начислением НДС. Из материалов дела усматривается, что принимая оплату в размере 4 795 180,19 руб. за аванс (согласно книги продаж), налоговый орган принял к вычету сумму НДС с работ, выполненных в более позднее время по сравнению с полученной оплатой. По мнению налогового органа указанные работы были выполнены не на всю сумму оплаты (аванса), а только на часть, а именно на сумму 2 582 286,08 руб., в т.ч. НДС - 393 908,05 руб. В результате, истцу по сделкам с ОАО "РусГидро" начислена сумма НДС в размере 337 560,11 руб. (731 468,16 руб. - 393 908,05 руб.). В действительности работы на сумму 2 582 286,08 руб. не имели никакого отношения к оплате, произведенной по платежному поручению № 197 на сумму 4 795 180,19 рублей. Работы, оплата за которые была произведена по данному платежному поручению были выполнены и приняты месяцем ранее, а именно 23.09.2008 г. по акту выполненных работ № 2 на сумму 6 850 257,42 рублей. Все документы по указанным сделкам представлены суду. Действия налогового органа по исчислению НДС с нарастающим итогом за весь 2008 год и по всем сделкам с ОАО "РусГидро" суд считает ошибочными и необоснованными, поскольку исчисление НДС с авансовых платежей и вычет НДС с авансовых платежей производится по конкретной сделке и в рамках одного налогового периода и не может исчисляться ни в целом по контрагенту, ни с нарастающим итогом. В судебное заседание налоговым органом не представлено документального подтверждения своих выводов, что свидетельствует о том, что надлежащая оценка имеющимся договорам, актам выполненных работ, счет-фактурам, платежным поручениям не дана. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа ошибочны, основаны на неполно выясненных обстоятельствах при проведении выездной налоговой проверки. Принимая во внимание пояснения истца, имеющиеся материалы дела суд считает, что заявителю необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 222 661 руб. (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области № 617 от 20.08.2010). Таким образом, исковые требования ООО "Техно-СГЭМ" о признании решения недействительным подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 594 685 руб., доначисления НДС в сумме 2 142 745 руб., взыскания штрафов по налогу прибыль и по НДС, а также начисления пени в соответствующей части. В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 617 от 20.08.2010 производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. В связи удовлетворением требований общества и его ходатайства о принятии обеспечительных мер уплаченная им госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Гидроэнергетических Машин" удовлетворить частично. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 11-18/4504 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 617 от 20.08.2010) - - доначисления налога на прибыль в сумме 2 594 685 руб., - доначисления НДС в сумме 2 142 745 руб.; - взыскания штрафов по налогу прибыль и по НДС, а также начисления пени в соответствующей части. В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 617 от 20.08.2010 производство по делу прекратить. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Гидроэнергетических машин". Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Гидроэнергетических машин" судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.В.ПАК
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.08.2011 по делу № А12-19162/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А12-19162/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.01.2011 по делу № А12-19162/2010
<Требования о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налога на прибыль, доначислении НДС, взыскании штрафов по налогу на прибыль и по НДС, а также начислении пени в соответствующей части удовлетворены, поскольку установлено, что оспариваемые решения налогового органа противоречат представленным обществом первичным документам>
| | |
|
