ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. № 33-2819/2011
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.И. на решение Вологодского городского суда от 28.04.2011, которым в удовлетворении исковых требований Г.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Г.И., судебная коллегия
установила:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Вологды от 09.03.2011 Г.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 09.03.2011 в <...> часов <...> минут возле дома <...> по ул. <...> г. <...> Г.И., управляя автомобилем Daewoo Nexia, принадлежащим Г.А., припарковала транспортное средство в месте, где остановка запрещена, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". При этом, автомобиль сотрудниками правоохранительных органов был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя В.Ю. по адресу: г. Вологда, ул. Северная, 25. За хранение транспортного средства Г.И. уплатила <...> рублей.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 12.19, а статья 3.27 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.
Оспаривая правомерность действий по задержанию автомобиля, Г.И. обратилась в суд с иском к ОГИБДД УВД г. Вологды о признании действий сотрудников ОГИБДД при помещении транспортного средства на штрафстоянку, направленных на незаконное получение денежных средств, в рамках привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по статье 3.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными; взыскании материального вреда в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Требования мотивировала тем, что документы о задержании транспортного средства ей не выдавались. С требованием оплатить за хранение автомобиля <...> рублей была не согласна, поскольку на основании пункта 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера. Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что плата за перемещение средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Полагала, что незаконными действиями сотрудников ОГИБДД УВД г. Вологды ей причинен материальный ущерб.
Определением Вологодского городского суда от 13.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД при УВД г. Вологды на УВД по Вологодской области.
В судебном заседании Г.И. требования поддержала, просила удовлетворить. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отрицала. Полагала незаконными действия по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку автомобиль был оставлен в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" на несколько минут. При эвакуации транспортного средства просила инспектора не увозить автомобиль.
Представитель ответчика - УВД по Вологодской области по доверенности Б.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 Г.И. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее транспортное средство создало препятствия для движения других автомобилей, в связи с чем действия сотрудников ОГИБДД УВД г. Вологды соответствуют требованиям закона.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Г.И. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям:
в силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.12.2003 № 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, пунктами 3, 13 которых предусмотрено, что при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку. О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание лишь факт нарушения Г.И. требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Вологды от 09.03.2011 она была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при принятии решения, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности устранения препятствий движению других транспортных средств без задержания автомобиля истца, поскольку Г.И. присутствовала на месте выявления совершенного ею административного правонарушения до начала перемещения автомобиля на специализированную стоянку.
В соответствии с пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
В материалах дела имеются постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.И. от 09.03.2011 о выявлении административного правонарушения в 15 час. 45 мин., постановление, со слов истца, вынесено в дежурной части и в нем имеется ее подпись, тогда как представленная суду ксерокопия протокола о задержании транспортного средства составлена в отсутствии Г.И. 09.03.2011 в 15 час. 50 мин. с участием понятых, истцу не было вручено.
Таким образом, доводы истца относительно неправомерности помещения на штрафстоянку транспортного средства судом не проверены, соответствие оспариваемых действий административному регламенту оставлено без оценки суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены неправильно, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует дать оценку правомерности действий сотрудника ГИБДД по эвакуации транспортного средства в присутствии водителя до погрузки его на эвакуатор и начала перемещения на штрафную стоянку, дать оценку действиям сотрудника ОГИБДД по не составлению протокола об административном правонарушении непосредственно на месте выявления административного правонарушения, отсутствие отметки в протоколе об административном правонарушении о задержании транспортного средства, либо протокола о задержании транспортного средства и в зависимости от этого разрешить спор, применив соответствующие спорным правоотношениям нормы материального закона с учетом требований истца.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.А.ЖАВОРОНКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
Г.Н.ИГОШЕВА
