ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. № 33-2828/2011
Судья Коничева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на заочное решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года, которым исковые требования А. удовлетворены частично.
С Ф. в пользу А. взысканы в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
10.02.2008 в 13 часов 05 минут вблизи дома <...> по ул. <...> г. <...> автомобиль ВАЗ-2109 государственный номер <...>, под управлением Ф. совершил наезд на пешехода А. Получив телесные повреждения, А. была доставлена в муниципальное учреждение здравоохранения "Вологодская городская больница № 1" (далее - МУЗ "Вологодская городская больница № 1").
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 04.07.2008 Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 20 - 21).
04.05.2010 А. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены многочисленные повреждения: вторично открытый оскольчатый перелом мыщелков левого плеча со смещением, закрытый перелом обеих костей верхней трети левой голени со смещением, повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой брови, шок 2 степени (л.д. 19). В связи с полученными травмами А. проходила стационарное лечение в МУЗ "Вологодская городская больница № 1" с 10.02.2008 по 05.05.2008, 16.07.2009 по 31.07.2009.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и средств гигиены в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель А. по доверенности К. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен не был, поскольку с мая 2008 года проживает по другому адресу. Суд первой инстанции необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, включив периоды нахождения истца на стационарном лечении с 07.04.2009 по 05.05.2009 и с 16.07.2009 по 31.07.2009 с диагнозами, не соответствующими травмам, полученным А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд не принял во внимание факт того, что в действиях А. органами ГИБДД было усмотрено нарушение части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении заочного решения суд не учел его имущественное положение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
10 февраля 2008 года в 13 часов 05 минут автомобиль <...> под управлением Ф. совершил наезд на пешехода А. Получив телесные повреждения, А. длительное время была вынуждена проходить лечение.
При вынесении заочного решения о взыскании с Ф. в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <...> рублей Вологодский городской суд 16 июня 2010 года указал, что ответчик Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем и было постановлено заочное решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод судом сделан без достаточных на то оснований. Так, в материалах дела имеется единственный документ - постановление Вологодского городского суда от 4 июля 2008 года, в котором указано место жительства Ф. - г. Вологда, ул. <...>, <...>. Именно по данному адресу суд и извещал ответчика. Конверт с судебными повестками возвратился по истечении срока хранения. В данной ситуации это не может быть расценено как надлежащее извещение стороны по делу, поскольку по месту регистрации ответчик не извещался.
Так, согласно адресной справки, данных паспорта ответчика, на момент ДТП - 10 февраля 2008 года, рассмотрения административного материала и иска о взыскании компенсации морального вреда Ф. был зарегистрирован по адресу: г. Вологда, ул. <...>, <...>. Однако по указанному адресу судом повестки не направлялись. С 3 мая 2011 года Ф. зарегистрирован и проживает по адресу д. <...>, ул. <...>, <...> Сямженского района Вологодской области.
Статья 233 ГПК Российской Федерации гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В данном случае надлежащего уведомления ответчика нет.
В соответствии со статьей 364 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Однако решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в данном случае имеется именно такое основание, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон и с учетом добытого рассмотреть спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.Н.КОРОЛЬ
Судьи
Л.И.БИЛЕВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
