ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. № 33-2833/2011
Судья Мельникова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Вологодского городского суда от 7 февраля 2011 года, которым исковые требования Г.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейка, в возмещение расходов за оформление доверенности <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.
В иске к К.Е. отказано.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей (УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с <...>), адрес: г. Вологда, ул. Батюшкова, 4, на счет № <...>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Л.Е., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился 06.10.2010 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), К.Е. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2010 по вине водителя автомобиля Nissan Micra, государственный номер <...>, К.Е. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю КАМАЗ 54115, государственный номер <...>, причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей (без учета износа <...> рублей <...> копеек). ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя К.Е., возместило ему <...> рубля <...> копеек.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать с ответчика К.Е. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек (разницу, не покрытую страховым возмещением), взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки.
В судебное заседание истец Г.А. не явился, его представитель по доверенности К.А. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, настаивал на проведении экспертизы по определению размера ущерба в Архангельской области по месту регистрации его автомобиля.
В судебном заседании ответчик К.Е. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Л.Е. исковые требования не признали, сославшись на факт проведения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертизы Вологодской ЛСЭ Минюста России.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что представитель истца неоднократно заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с неполнотой проведенного исследования, которое неправомерно оставлено судом без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновного водителя К.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", ущерб причинен в период действия договора, а данный случай является страховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы по оценке ущерба в ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, и, определяя размер страхового возмещения, суд в своем решении сослался на заключение эксперта Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) от 24.12.2010 № 1942/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ <...> (размер материального ущерба) была определена в сумме <...> рубль <...> копеек, исходя из цен Вологодского региона, несмотря на то, что указанный автомобиль имеет регистрацию по г. Северодвинску Архангельской области.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с вышеуказанным положением Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу допрошенный судом эксперт Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) М.Н. пояснил, что при определении размера ущерба им применялись нормо-часы работ по ремонту Вологодского региона (л.д. 83).
При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страховой выплаты в возмещение ущерба от ДТП в размере <...> рублей <...> копейки не может быть признан обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что судебная коллегия не может принять новое решение по делу на основании доказательств, имеющихся в деле (экспертиза от 18.09.2010 по оценке ущерба от ДТП ответчиками оспаривается), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ), с учетом новых добытых данных, дав им надлежащую правовую оценку, принять по делу новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 7 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.П.ТЕПЛОВ
Н.М.ЧИСТЯКОВА
