ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу № 33-2022
(извлечение)
29.12.1992 г. К.Г., К.А. и К.Н. (в браке - Л.Н.) - с одной стороны и Грибановское ППЖКХ - с другой, заключили договор приватизации кв. 2 вд. 7 по <...>, который был зарегистрирован в исполкоме Грибановского Совета народных депутатов и БТИ Грибановского района, собственникам выдано регистрационное удостоверение.
В 2010 г. К.Г. и К.А., Л.Н. обратились в суд с иском к администрации Грибановского муниципального района о признании данного договора приватизации действительным, ссылаясь на то, что им отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру в связи с наличием в тексте договора приватизации исправлений и сокращений, неверного указания площади квартиры и т.д.
Судом к участию в деле привлечены зарегистрированные в указанной квартире С.С. и его дочь Г.В.
В дальнейшем К.Г., К.А. и Л.Н. дополнили требования иском о признании постановления районной администрации от 19.09.1995 г. "О предоставлении квартиры военнослужащему С.С.", ордера на квартиру на его имя, договора социального найма недействительными, признании С.С. и Г.В. утратившими право на данное жилое помещение и выселении из него.
С.С. с Г.В. предъявлены встречные требования о признании договора приватизации квартиры К-ми прекратившим действие, а их право на эту квартиру - прекращенным. Кроме того, С.С. просил признать за ним право собственности на эту квартиру в силу приобретательской давности.
Решением суда от 08.12.2010 г. в удовлетворении иска К.Г., К.А. и Н.Г. отказано, договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, заключенный с ними 29.12.1992 г. признан прекратившим действие, а истцы - утратившими право собственности на данную квартиру. Также отказано и во встречном иске С.С. о признании за ним права собственности на эту квартиру в силу приобретательской давности.
В жалобе представителя К-вых - П.В. и жалобе С.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, К.Г., К.А. и Л.Н. обосновывали свои требования тем, что приватизировали вышеуказанную квартиру в 1992 г., однако не по их вине в тексте договора приватизации были допущены неточности, исправления и сокращения, которые делают невозможным соответствующую государственную регистрацию приватизации в настоящее время.
Однако, разрешая требования сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот договор следует признать прекратившим свое действие, а право истцов на вышеуказанную квартиру - прекращенным. При этом суд исходил из установленного обстоятельства того, что после приватизации данной квартиры семьей К.Г. в 1992 г., квартира была продана фактически К-ми администрации Грибановского муниципального района, что подтверждается как распиской К.Г. о получении денежной суммы за квартиру, так и вступившими в законную силу судебными решениями. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом снятия К-вых с регистрационного учета в данной квартире и ее освобождении данной семьей.
Более того, судом установлено, что администрация района фактически распорядилась как собственник этой квартирой, предоставив в 1995 г. ее семье военнослужащего С.С., для чего последнему был выдан ордер на вселение и который вместе с дочерью Г.В. зарегистрирован проживающим в ней, с ним заключен договор социального найма.
Изложенное правильно оценено судом первой инстанции как фактический переход права собственности истцов на данную квартиру к администрации района по сделке, что влечет прекращение их права собственности на квартиру. Отсутствие же письменной формы договора купли-продажи квартиры при указанных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии продажи этой квартиры К-ми в действительности.
Тем более, что ранее ими никаких претензий относительно условий продажи, цены и прочее, не предъявлялось.
Поэтому ссылки жалобы К-вых об отсутствии письменной формы договора купли-продажи квартиры еще не свидетельствуют об отсутствии отчуждения этой семьей данной квартиры в действительности либо недействительности такого отчуждения. Напротив, именно это обстоятельство позволяет К.Г., К.А. и Л.Н. по сути злоупотреблять своими правами, ссылаясь на отсутствие письменной формы договора купли-продажи квартиры. Кроме того, отсутствие письменной формы договора купли-продажи квартиры и не постановка ее в муниципальную собственность после приобретения у семьи К-вых администрацией Грибановского района стало возможным из-за действий данной администрации, что явилось основанием для вынесения частного определения в ее адрес.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить на него какие-либо права.
Все последующие после получения К.Г. от администрации района денежных сумм за квартиру действия как его, так и членов его семьи, прямо свидетельствуют о том, что К.Г., К.А. и их дочь Л.Н. устранились от своего права собственности на спорную квартиру без намерения сохранить на нее какие-либо права.
В этой связи оснований для признания договора приватизации этой квартиры от 1992 г. действительным не имелось, поскольку договор как таковой фактически прекратил свое действие.
Следовательно, К.Г., К.А. и Л.Н. вообще не принадлежит право оспаривать как права С.С. и членов его семьи на данную квартиру, так и те правовые основания, по которым эти права возникли у С.С. и членов его семьи, поскольку этим их права не затрагиваются и затронуты быть не могут.
Администрацией района подобные требования к С.С. и Г.В. не предъявлены.
При таких обстоятельствах отказ в иске К.Г., К.А. и Л.Н. представляется правильным, а жалоба их представителя П.В. удовлетворению не подлежит.
Не усматриваются основания и для удовлетворения жалобы С.С., поскольку им заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.
Между тем, данных об отсутствии собственника этой квартиры, суду представлено не было.
Напротив, в рамках настоящего дела судом установлено и никем не опровергнуто, что фактическим собственником квартиры является администрация Грибановского муниципального района.
То, каким образом собственник относится к своей собственности, еще не влечет возникновение у С.С. права собственности на квартиру.
Тем более, что материалами подтверждено предоставление спорной квартиры С.С. не на праве собственности, а в пользование на основании соответствующих постановления и ордера на вселение, для чего впоследствии с С.С. заключен и договор социального найма. При этом ни ордер на вселение С.С., ни заключенный с ним договор социального найма спорной квартиры, ни вышеуказанное постановление администрации о предоставлении этой квартиры, недействительными не признаны.
Жилое помещение, предоставленное в пользование гражданину по договору социального найма, автоматически не трансформируется в собственность данного гражданина без каких-либо его действий.
По иным основаниям, за исключением правил о приобретательской давности, право собственности С.С. на квартиру не оспаривается.
Доводы жалобы С.С. изложенное не опровергают.
