АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу № А23-2438/10Г-15-132
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Отечество" г. Калуги о взыскании 291 907 руб. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Гавриковой М.Н. по доверенности от 02.08.2010 № 102;
от ответчика - представителя Гнатюк С.Н. по доверенности от 14.09.2010,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - ТУ Росимущества в Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Отечество" с иском о взыскании 291 907 руб. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Калужской области поддержал исковые требования, указав, что 03.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды одноэтажного кирпичного здания бани площадью 278, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Курсантов, д. 20 стр. 8, являющегося собственностью Российской Федерации; 03.06.2009 по акту приема-передачи ответчик принял имущество и пользовался им по май 2010.
Поскольку договор в установленном порядке не зарегистрирован, он является незаключенным, вследствие неосновательного обогащения ответчика, пользовавшегося федеральным имуществом без законных на то оснований, истец не получил сумму 291 907 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что фактически здание бани ему не передавалось, и он им не пользовался в указанный истцом период.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.06.2009 ТУ Росимущества в Калужской области (арендодатель) и некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Отечество" (арендатор) заключили договор аренды здания бани площадью 278,7 кв. м, расположенной в г. Калуге, ул. Курсантов, 20. Срок аренды 49 лет.
Указанное нежилое здание является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2007.
По акту приема-передачи от 03.06.2009 недвижимое имущество - нежилое здание бани передано ответчику.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды от 03.06.2009 не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.
Считая, что с июня 2009 по май 2010 ответчик незаконно пользовался зданием бани, по акту его не вернул, ТУ Росимущества в Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1. возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2. уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3. убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4. отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец не представил суду доказательств владения ответчиком спорным имуществом и получение неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что здание бани находилось во владении НОУ "КАЛТУ" до 15.09.2009, что подтверждается актом осмотра и инвентаризации имущества рабочей группой, куда входили представители сторон, от 09.11.2009.
15.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 368 безвозмездного пользования федеральным имуществом, в состав которого входило здание бани.
Истец этих обстоятельств не отрицает, представил договор ссуды от 15.04.2009 № 368.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.Курушина
