АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу № А23-3519/10Г-16-226
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения "Город Кременки" г. Кременки Жуковского района Калужской области
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, Управлению Федерального казначейства по Калужской области г. Калуга, министерству финансов Калужской области г. Калуга
о взыскании 1 858 449 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Белан Ю.Н. по доверенности от 18.01.2010, Годунова Н.Е. по доверенности от 17.12.2010,
представителя ответчика министерства финансов Калужской области Шатихиной С.А. по доверенности № 7/0501 от 12.08.2009,
представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Калужской области Савецкого С.В. по доверенности № 1-9/19 от 11.01.2010, удостоверение 40 № 0217 от 22.03.2007,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Савецкого С.В. по доверенности № 1-9/144 от 27.01.2010.
установил:
Администрация городского поселения "Город Кременки" г. Кременки Жуковского района Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, Управлению Федерального казначейства по Калужской области г. Калуга, министерству финансов Калужской области г. Калуга о взыскании убытков в размере 1 858 449 руб., возникших в связи с выплатой участковому уполномоченному милиции Чемоданову Сергею Владимировичу денежных средств для приобретения жилья.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Калужской области. Пояснил, что ввиду отсутствия муниципального жилого фонда был изменен способ исполнения судебного акта, бюджет муниципального образования являлся дефицитным в 2006-2010 году ввиду чего выплата состоялась по истечении времени.
Представитель Управления Федерального казначейства по Калужской области и Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву. Доводы о прекращении производства по делу не поддержал. В связи с чем, они судом не оцениваются.
Представитель министерства финансов Калужской области возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 21.03.2006 (т. 1 л.д. 55-57) на администрацию возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции Чемоданову С.В. отдельной квартиры по нормам, установленным жилищным законодательством на семью из 4 человек.
Впоследствии вступившим в законную силу определением Жуковского районного суда Калужской области от 07.11.2006 (т. 1 л.д. 58-59) был изменен способ исполнения указанного решения с администрации в пользу Чемоданова С.В. были взысканы денежные средства в счет приобретения квартиры на семью из 4 человек в размере 1 503 600 руб.
Вступившим в законную силу определением Жуковского районного суда Калужской области от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 60-61) данная сумма была проиндексирована и с учетом индексации с администрации в пользу Чемоданова С.В. были взысканы денежные средства в счет приобретения квартиры на семью из 4 человек в размере 1 858 449 руб. 60 коп.
Указанная сумма была оплачена администрацией пл. поручениями (т. 1 л.д. 43-54) в период с 03.10.2008 по 12.02.2010.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции жилого помещения за счет муниципальной казны, являются убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 30 Закона РФ "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Закон РФ "О милиции" наделил органы местного самоуправления отдельными полномочиями по реализации установленных Российской Федерацией гарантий правовой и социальной защиты, в том числе по предоставлению жилых помещений участковым милиционерам.
Закон РФ "О милиции" не предусматривал и не предусматривает возмещения убытков в меньшем размере, в том числе в объеме предусмотренного бюджетного финансирования. При этом, обязывая органы местного самоуправления обеспечить предоставление льгот, законодатель не указывает конкретный источник их финансирования.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Довод заявителя о недоказанности факта виновных (противоправных) действий Минфина России, не может быть принят во внимание.
Материалами дела подтверждается неправомерное бездействие государственных органов, выраженное в отсутствии нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем.
Отсутствие такового акта ответчиками МФ РФ и казначейством заявлено в качестве основания для отказа в иске.
Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До установления правового закрепления этого вопроса взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Из пояснений представителей истца и представленных истцом документов о бюджете и исполнении бюджета городского поселения "Город Кременки" за 2006-2009 годы (т. 1 л.д. 88-104, т. 2 л.д. 2-78) усматривается, что бюджеты были исполнены с дефицитом, что повлекло за собой неисполнение судебного акта в период с 21.03.2006 по 17.06.2008 и индексацию присужденных сумм.
В то же время, законодательство о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год не предусматривало денежное финансирование Закона "О милиции" в указанной части.
Согласно справке от 15.12.2010 УВД Калужской области численность участковых уполномоченных на территории Калужской области установлена в пределах нормативов, утвержденных МВД России.
В связи с чем, доводы ответчиков МФ РФ и казначейства о возникновении убытков в сумме индексации по вине истца отклоняются.
Учитывая, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом, и интересы казны Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, истец правомерно заявил требование о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О.
В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований, освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу администрации городского поселения "Город Кременки" г. Кременки Жуковского района Калужской области убытки в сумме 1 858 449 руб.
В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Калужской области г. Калуга, министерству финансов Калужской области г. Калуга отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А.Осипенко
