АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу № А28-1346/2011-47/7
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Уржумского района (бизнес центр)
к обществу с ограниченной ответственностью "А",
третьи лица: индивидуальный предприниматель М.С., АКБ "В" (ОАО),
о взыскании 1319899 рублей 07 копеек
при участии в судебном заседании
от истца - П. по доверенности от 22.10.2010,
от ответчика - В. по доверенности от 14.06.2011,
установил:
Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Уржумского района (бизнес центр) (далее - истец, фонд) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ООО "А" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 319 899 рублей 07 копеек.
Предъявленные требования истец основывал (с учетом правового обоснования от 05.04.2011) на статьях 15, 309, 310, 361, 363, 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик является на основании договора поручительства от 16.12.2008, заключенного с АКБ "В" (ОАО), поручителем по обязательствам предпринимателя М.С. из кредитного договора; право (требование) к предпринимателю М.С. передано истцу на основании соглашения от 25.12.2008.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель М.С. (далее - предприниматель) и АКБ "В" (ОАО) (далее - банк).
Ответчик иск не признал, полагая, что истец повторно обратился в Арбитражный суд с данным иском; также ответчик полагал, что поручительство прекратилось в связи с исполнением основного обязательства, а также в связи с истечением срока, на который оно было дано (пункты 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчик оспорил довод о приобретении истцом спорного права (требования) на основании соглашения от 25.12.2008.
Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, а также материалы дела № А28-6555/2010-231/25, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, по договору от 21.01.2008 банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 4453660 рублей на срок до 20.07.2010 под 17,3 процентов годовых.
Обязательства предпринимателя по кредитному договору были обеспечены поручительством нескольких лиц, в том числе - поручительством фонда (по договору поручительства от 21.01.2008) и общества "А" (по договору поручительства от 16.12.2008).
В течение 2008 - 2009 годов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем банк, реализуя предоставленное ему по договору поручительства от 21.01.2008 право, произвел списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета фонда на общую сумму 1319899 рублей 07 копеек.
Из представленных в материалы дела копий распоряжений бухгалтерии от 31.12.2008, 25.09.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, а также платежных требований и мемориальных ордеров от тех же дат следует, что основанием для совершения расчетной операции банк указывал договор поручительства от 21.01.2008, а также кредитный договор с предпринимателем.
Впоследствии фонд обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании 1319899 рублей 07 копеек с общества, указав в исковом заявлении на то, что соответствующее право (требование) перешло к фонду как к поручителю, исполнившему обязательство за должника на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А28-6555/2010-231/25).
Однако в ходе рассмотрения дела № А28-6555/2010-231/25 истец заявил об отказе от иска. Приняв отказ от иска, Арбитражный суд определением от 10.09.2010 прекратил производство по названному делу.
По настоящему делу истец требует взыскания с ответчика 1319899 рублей 07 копеек, указывая на то, что спорное право (требование) было получено фондом на основании заключенного с банком 25.12.2008 соглашения о передаче прав (требований) кредитора.
Оценив доводы обеих сторон, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец обязан доказать принадлежность ему спорного права (требования) в силу определенного правового основания.
Представленное в материалы дела соглашение о передаче прав (требований) кредитора от 25.12.2008 имеет своим предметом передачу фонду банком права на получение задолженности с заемщика по договору о предоставлении кредита в сумме 1319899 рублей 07 копеек (пункт 1.1 соглашения от 25.12.2008).
При этом непосредственно из условий соглашения от 25.12.2008 невозможно определить состав уступаемого права, в то время как по договору о предоставлении кредита предприниматель был обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства (пункты 1.2.3, 1.2.4, 3.2 - 3.4 кредитного договора).
Отсутствие в соглашении от 25.12.2008 указанной информации свидетельствует о том, что на указанный в соглашении момент его подписания стороны не определили предмет уступки, т.е. условие, существенное для договора данного вида (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пунктах 2 и 3 соглашения от 25.12.2008 содержится условие о переходе права к фонду лишь после уплаты банку 1319899 рублей 07 копеек.
В качестве доказательств исполнения пунктов 2, 3 соглашения от 25.12.2008 истец ссылается на распоряжения бухгалтерии банка и платежные требования (мемориальные ордеры) от 31.12.2008, 25.09.2009, 30.09.2009, 30.10.2009. Однако такой довод истца опровергается содержанием названных документов, в которых в качестве назначения платежа банк ссылается на договор поручительства от 21.01.2008, а также кредитный договор с предпринимателем, а не на соглашение от 25.12.2008.
Достоверных и достаточных доказательств ошибочного указания банком основания для списания средств в 2008 - 2009 годах в деле не имеется.
Напротив, в исковом заявлении по делу № А28-6555/2010-231/25 фонд указывал, что списание денежных средств по распоряжениям бухгалтерии банка от 31.12.2008, 25.09.2009, 30.09.2009, 30.10.2009 производилось именно во исполнение договора поручительства от 21.01.2008. Данное обстоятельство фонд при рассмотрении названного дела подтверждал справкой за подписью президента АКБ "В" (ОАО).
Таким образом, исследованными по настоящему делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что денежные средства в общей сумме 1319899 рублей 07 копеек были списаны в период 2008 - 2009 годов с расчетного счета фонда банком во исполнение договора поручительства от 21.01.2008, а не по какому-либо иному правовому основанию.
Сведений о наличии между фондом и банком каких-либо иных расчетов на сумму 1319899 рублей 07 копеек в деле не имеется. Представитель истца факт наличия таких расчетов в судебном заседании опроверг.
Ссылка истца на справку от 12.05.2011 за подписью и.о. управляющего дополнительным офисом "Ц" АКБ "В" (ОАО), не может быть признана состоятельной.
Из содержания справки от 12.05.2011 не усматривается ее соответствие признакам гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ), последствием которой могло бы быть изменение правоотношений между фондом и банком.
При этом Арбитражный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права поручителя, исполнившего обязательство должника, определены статьей 365 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу пункта 3 той же статьи Кодекса установленные в ней правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В данном случае заключенный между фондом и предпринимателем договор на оказание услуг от 10.01.2008 не исключает переход к поручителю прав кредитора по основному обязательству.
Следовательно, в данном случае право (требование) к предпринимателю перешло к фонду в силу исполнения последним обязательства предпринимателя и с момента такого исполнения, т.е. 31.12.2008, 25.09.2009, 30.09.2009, 30.10.2009. Впоследствии то же самое право (требование) уже не могло быть предметом уступки по соглашению от 25.12.2008.
Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт перехода к нему спорного права (требования) в силу соглашения от 25.12.2008, ввиду чего иск по заявленному основанию не может быть удовлетворен.
Также не может быть рассмотрено по существу и удовлетворено исковое заявление по настоящему делу и по основанию, предусмотренному статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ранее истец уже предъявлял иск к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию.
Поскольку истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, Арбитражный суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Уржумского района (бизнес центр) в доход федерального бюджета 26198 (двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 99 копеек государственной пошлины по делу.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
