|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 21 июля 2011 г. по делу № А33-3804/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2011 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Раздобреевой И.А., судей Ивановой Е.А, Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257) к Назаровскому районному Совету депутатов о признании недействующим Решения от 17.09.2009 № 51-385 в части пункта 5 приложения № 2, устанавливающего коэффициент 0,04 для земельного участка, занимаемого для эксплуатации городских очистных сооружений, при участии: представителя заявителя: Сухорукова И.С. на основании доверенности от 16.10.2010 № 2332, представителя ответчика: Брагиной С.И. на основании доверенности от 18.04.2011 № 44, представителя УФАС по Красноярскому краю: Высотиной Н.О. на основании доверенности от 25.01.2011, представителя прокуратуры Красноярского края: Балыковой Е.С. на основании служебного удостоверения, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Назаровскому районному Совету депутатов (далее - районный Совет депутатов, ответчик) о признании недействующим Решения от 17.09.2009 № 51-385 в части пункта 5 приложения № 2, устанавливающего коэффициент 0,04 для земельного участка, занимаемого для эксплуатации городских очистных сооружений. В судебном заседании заявитель требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, считая, что установленный Решением от 17.09.2009 № 51-385 коэффициент 0,04 для земельного участка, занимаемого для эксплуатации городских очистных сооружений, является экономически необоснованным, кроме того, установленным без учета нахождения на земельном участке, занимаемом обществом, линейных сооружений. Ответчик требования заявителя оспорил, считая, что установленный коэффициент К1, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка под размещение и эксплуатацию водоочистных сооружений, в размере 0,04 является экономически обоснованным и не нарушающим права и интересы заявителя. Представитель прокуратуры Красноярского края считает позицию заявителя обоснованной, дифференциацию коэффициента К1 в размере 0,04 экономически не обоснованной в связи с отсутствием многофакторного анализа установленного коэффициента, просил требования заявителя удовлетворить. Представитель антимонопольного органа пояснил, что расчет коэффициента произведен районным Советом депутатов с учетом платежеспособности предприятий как субъектов, обеспечивающих восполнение доходной части местного бюджета, но не экономическими расчетами оценочных характеристик земельных участков. Методология проведения работы отсутствует, расчет коэффициентов не основывается на методических рекомендациях. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052456002257. Основным видом деятельности общества "Водоканал" в соответствии с уставом является оказание услуг по водоснабжению, канализации населению, учреждениям, организациям, предприятиям, прочим юридическим и физическим лицам. Между муниципальным образованием Назаровский район и обществом "Водоканал" 27.12.2010 заключен договор аренды земельного участка № 65, согласно которому в аренду обществу "Водоканал" передан земельный участок с кадастровым номером 24:27:6103001:37, расположенный по адресу: Красноярский край, Назаровский район, 2-1 км автодороги Дорохово - Алтат, с. Дорохово, площадью 206427,07 кв. м для эксплуатации городских очистных сооружений в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору составляет за 2011 год 997389,55 руб., арендная плата за фактическое пользование земельным участком в 2009 году составляет 267792, 26 руб., за фактическое пользование земельным участком в 2010 году - 997389,55 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется со дня вступления в силу Решения Назаровского районного Совета депутатов от 17.09.2009 № 51-385 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района". Решением Назаровского районного Совета депутатов от 17.09.2009 № 51-385 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" утверждены: Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории Назаровского района (приложение № 1 к Решению), согласно которому расчет суммы годовой арендной платы производится по формуле: Ал = Кс x К1 x К2, где К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно приложению 2 к Решению от 17.09.2009 № 51-38 коэффициент К1 для размещения и эксплуатации водоочистных сооружений установлен в размере 0,04. Указанное Решение опубликовано в газете "Советское Причулымье" от 25.09.2009 № 41. Считая, что установленный районным Советом депутатов коэффициент К1 для размещения и эксплуатации водоочистных сооружений является экономически необоснованным, а Решение в указанной части не соответствующим законам и нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 6 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. Заявитель считает, что оспариваемый нормативный акт не соответствует части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления") решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. При этом в силу части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2007, арендная плата за использование земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах: - двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;
- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; - полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае". Как следует из пункта 4 статьи 12 названного Закона, при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора. Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x K1 x K2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс -кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора (пункт 5 статьи 12 Закона Красноярского края № 7-2542). Поскольку пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установлено, что коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, оспариваемый нормативный правовой акт принят Назаровским районным Советом депутатов в соответствии с делегированными ему полномочиями в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается размер коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, занятых водоочистными сооружениями. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выражается в том, что при определении размера арендной платы на земельные участки, используемые заявителем для эксплуатации городских очистных сооружений, с коэффициентом К1, установленным оспариваемым Решением , размер арендной платы значительно повышается по сравнению с размером арендной платы, исчислявшейся в соответствии с Решением Дороховского сельского Совета от 22.12.2005 № 15, в 23 раза. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О и от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П и от 30.07.2001 № 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. В Постановлении Конституционного Суда России от 08.10.1997 № 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Определения от 11.05.2004 № 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил, дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 209-О под экономическим обоснованием дифференциации ставки земельного налога понимает анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в которые входят, в том числе: - принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования; - принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; - принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости; - принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков; - принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Таким образом, произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Как следует из протокола пятьдесят первой сессии Назаровского районного Совета депутатов третьего созыва от 17.09.2009, на сессии обсуждался вопрос об арендной плате за землю на территории Назаровского района. По результатам рассмотрения принято решение установить коэффициент К1 для расчета арендной платы, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка согласно приложению 2 . Из указанного протокола не следует, что для обсуждения было представлено экономическое обоснование размера коэффициента К1. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены пояснения, согласно которым при расчете экономической обоснованности коэффициентов К1 и К2 применялся сравнительный метод, при котором учитывалось следующее: - удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков различных категорий земель по видам разрешенного использования, расположенных на территории Назаровского района; - категории арендаторов земельных участков; - размер арендной платы за участки за 2007, 2008 годы; - расчет ренты (средней) доходности земельного участка. При этом земельная рента рассчитана по формуле: доход/прибыль предприятия, поделенная на среднегодовую стоимость основных средств и необоротных активов, включая кадастровую стоимость земельных участков. Далее кадастровая стоимость земельного участка делится на указанное частное. Однако в подтверждение применения указанного метода не представлены доказательства осуществления фактических расчетов коэффициента К1, не представлены пояснения, в чем заключается упомянутый сравнительный метод, кроме того, не представлено пояснений, на каких экономических принципах основан включенный в сравнительный метод расчет земельной ренты. Судом исследован довод заявителя о том, что на территории земельного участка находится линейный объект. Согласно техническому паспорту сооружения от 15.12.2010, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, по адресу: Назаровский район, 2-ой км автодороги Дорохово - Алтат, северо-западнее с. Дорохово, соор. 9, находится сложный объект, включающий в себя песколовки, первичные отстойники, аэротенки, вторичные отстойники, контактные резервуары. Указанным паспортом также определены: - принадлежность № 1: прочие элементы очистных сооружений - наружные трубопроводы; - принадлежность № 2: распределительные чаши железобетонные, жиросборник железобетонный, прочие элементы очистных сооружений - внутренние трубопроводы; - принадлежность № 3: распределительные чаши железобетонные, прочие элементы очистных сооружений - трубопроводы и воздуховоды аэротенка; - принадлежность № 4: прочие элементы очистных сооружений - внутренние трубопроводы; - принадлежность № 5: распределительные чаши железобетонные, прочие элементы очистных сооружений - внутренние трубопроводы. По мнению суда, данные сооружения являются линейным объектом. Как следует из содержания пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", размер арендной платы может быть установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в отношении земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09. В названном Постановлении указано, что, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов. Кроме того, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, сформулирована в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, занятых линейными объектами, и применительно к определению размера арендной платы сторонами при рассмотрении спора о понуждении к изменению договора аренды указанных земельных участков в рамках искового производства. Между тем, наличие линейных объектов, расположенных на земельном участке северо-западнее с. Дорохово и принадлежащих заявителю, не принято во внимание ответчиком при рассмотрении возможного размера арендной платы за аренду данного земельного участка. Изложенное свидетельствует о том, что утвержденный оспариваемым Решением коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К1), для расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Назаровским районным Советом депутатов установлен произвольно, без необходимого экономического обоснования. Экономическое обоснование дифференциации коэффициента К1 для вышеуказанного вида использования земельного участка на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков ответчиком не проводилось, соответствующие доказательства не представлены. Следовательно, при принятии оспариваемого Решения нарушен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Произвольное установление значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет необоснованный рост арендной платы. Ссылка ответчика на тот факт, что заявителем расходы по арендной плате за землю, на которой находятся очистные сооружения города Назарово, в финансовую потребность для реализации производственной программы по водоотведению и очистке сточных вод на 2010, 2011 и 2012 годы не были включены, соответствующая производственная программа обществом не представлена, в связи с чем права и интересы общества установленным размером коэффициента не нарушаются, является несостоятельной, т.к. установление экономически необоснованного тарифа в любом случае влияет на финансовое положение общества, следовательно, на возможность осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вне зависимости от включения в финансовую потребность для реализации производственной программы. Таким образом, коэффициент К1 в размере 0,04 в пункте 5 приложения № 2 к Решению Назаровского районного Совета депутатов от 17.09.2009 № 51-385 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" для земельного участка с разрешенным видом использования под размещение и эксплуатацию водоочистных сооружений установлен с нарушением: Земельного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; Закона Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".
Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом "Водоканал" требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачено 2000 руб. государственной пошлины. На основании изложенного 2000 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить. Признать Решение Назаровского районного Совета депутатов от 17.09.2009 № 51-385 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" в части 5 приложения № 2, устанавливающего коэффициент 0,04 для земельных участков с разрешенным видом использования "Размещение и эксплуатация водоочистных сооружений", не соответствующим Земельному кодексу, Федеральному закону "О защите конкуренции", Закону Красноярского края "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" и недействующим. Взыскать с Назаровского районного Совета депутатов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Председательствующий И.А.РАЗДОБРЕЕВА
Судьи Е.А.ИВАНОВА Н.Н.ФРОЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 по делу № А33-3804/2011
<О признании недействующим Решения Назаровского районного Совета депутатов Красноярского края от 17.09.2009 № 51-385 "Об арендной плате за землю на территории Назаровского района" в части пункта 5 приложения № 2, устанавливающего коэффициент 0,04 для земельных участков с разрешенным видом использования "Размещение и эксплуатация водоочистных сооружений">
| | |
|
