ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу № 33-1547/2011г.
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Михалева О.В.
01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В. и Москаленко Т.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "А" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000,00 руб., экспертизы - 9 559,00 руб., а всего 65 559,00 рублей.
Взыскать с ООО "А" государственную пошлину в доход местного бюджета 200,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истица Ф. обратилась в суд с иском к ООО "А" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что 9 июня 2010 г. была травмирована в результате падения из автобуса под управлением водителя ответчика - Б., вследствие чего госпитализирована в медучреждение, а впоследствии проходила амбулаторное лечение. На приобретение лекарственных средств понесла расходы в размере 8 502 руб. 03 коп., возмещение которых просила произвести за счет ответчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением от 22.11.2010 г. по ходатайству истца Ф. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "С", являющееся страховщиком ООО "А".
Определением от 10.12.2010 г. производство по делу в части исковых требований к ООО "С" о взыскании страхового возмещения в размере 8 502 руб. 03 коп. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей и возместить судебные расходы на представителя 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 9 559 рублей.
Представитель ответчика Ж. иск не признала.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе 3 лицо Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав третье лицо Б., поддержавшего жалобу, просившего отменить решение суда, возражения истицы Ф., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 июня 2010 г. в 9 час. 10 мин. водитель Б., управляя в силу трудовых отношений принадлежащим ООО "А" автобусом ПАЗ-32054, гос. номер <...>, следовал по маршруту № 308 по ул. Московской в г. Липецке со стороны ул. Катукова в сторону ул. Полиграфической. На остановке напротив дома № 149 по ул. Московской он произвел высадку пассажиров, после чего, не убедившись в безопасности движения, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения, в силу которого водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, начал движение с открытой дверью, в результате чего пассажир Ф. выпала из салона автобуса на землю.
Вина Б. подтверждается протоколом 48 ВЕ № 821791 от 15.07.2010 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 48 № АС 067805 от 15.07.2010 г., согласно которому он подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ. С вмененным ему административным правонарушением Б. согласился и оплатил административный штраф.
Как усматривается из паспорта технического средства, владельцем автобуса, которым управлял Б., является ООО "А". Водитель причинил вред Ф. при исполнении трудовых обязанностей, что следует из трудового договора и путевого листа. С учетом изложенного суд правильно сделал вывод, что ООО "А" является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению № 190/10 от 10.03.2011 г., Ф. в условиях ДТП 09.06.2010 г. были получены следующие телесные повреждения (травмы): тупая травма позвоночника - в виде компрессионного перелома 12 грудного позвонка на фоне распространенных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника (остеохондроза, спондилоартроза, деформирующего спондилеза); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга на фоне атеросклероза сосудов мозга, сопровождающегося явлениями дисциркуляторной энцефалопатии; ушиб мягких тканей поясничной области (клинически).
В настоящее время у Ф. имеются последствия травмы 09.06.2010 г. в виде сросшегося перелома 12 грудного позвонка с явлениями рецидивирующей люмбалгии (болевого синдрома).
Помимо этого, у истицы в настоящее время имеются расстройства функций нервной центральной системы в виде ликворо-сосудистых нарушений, астено-невротического синдрома, обусловленные сочетанием ранее имевшихся у нее сосудистых заболеваний головного мозга и последствий (остаточных явлений) легкой черепно-мозговой травмы.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП ей причинены нравственные и физические страдания.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание характер полученных Ф. травм, их тяжесть, а также длительность (прохождения лечения, наличие последствий травмы, а также индивидуальные особенности истца, имеющей заболевания, усугубленные полученными 09.06.2010 г. телесными повреждениями).
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации, являются не состоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы кассатора о том, что суд не выяснил вопрос о причинно-следственной связи между полученными повреждениями и имеющимися заболеваниями на момент аварии, являются не обоснованными. Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы были изучены медицинские документы Ф. о состоянии ее здоровья до ДТП, с учетом которых и были сделаны выводы и характере имевшегося повреждения здоровья истицы.
Судом правильно взысканы в пользу истицы и расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 9 559 рублей, оплату услуг представителя адвоката Фисман Н.А. в сумме 6 000 рублей.
Довод кассатора о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку как следует из материалов дела 3 лицо Б. был извещен о рассмотрении дела телефонограммой от 2.03.2011 г. по номеру телефона, указанному им в заявлении (л.д. 149), т.е. способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, кассатор не ссылается на нарушение каких-либо его прав как 3 лица, и таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, их опровергающих
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу 3 лица Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
