ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу № 33-1664/2011
Судья Селищева А.П.
Докладчик Киселев А.П.
20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Киселева А.П. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Л.К.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "М" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Восстановить К.В. в качестве подсобного рабочего на участок заготовки зерна № 3 филиала ЗАО "М" в с. Тербуны Липецкой области с 11 февраля 2011 года.
Взыскать с ЗАО "М" в пользу К.В. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля по 21 апреля 2011 года в сумме - 20 939 рублей 50 коп., в возмещение понесенных судебных расходов взыскать - 7 000 рублей, всего взыскать - 27 939 руб. 50 коп. (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 50 коп.)
Взыскать с ЗАО "М" государственную пошлину в доход государства в сумме 728 рублей (семьсот двадцать восемь руб.)
Решения суда в части восстановления на работе К.В. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском ЗАО "М" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом № 4 от 11 февраля 2011 года он был уволен с работы за прогулы без уважительных причин незаконно и необоснованно, так как с приказом об увольнении он не ознакомлен, объяснение от него было отобрано лишь 14 февраля 2011 года, при выдаче трудовой книжки, то есть уже после вынесенного приказа об увольнении. Кроме того, считает, что он не допускал прогулов по неуважительной причине.
Представители ответчика Н.С. и Б.К. исковые требования не признали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь в частности на то, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, и что процедура увольнения нарушена не была.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что 10 мая 2006 года К.В. был принят на работу подсобным рабочим на участок заготовки зерна № 3 филиала ЗАО "М".
Приказом о прекращении трудового договора с работником № 4 от 11.02.2011 г. по ст. 81 п. 6 п/п. "а" ТК РФ К.В. был уволен за допущенные прогулы без уважительных причин 10 - 11 февраля 2011 года.
Согласно актам об отсутствии на работе без уважительных причин от 10.02.2011 г., и от 11.02.2011 г., следует, что 10.02.2011 г. К.В. не явился на свое рабочее место подсобного рабочего участка заготовки зерна в течение всего рабочего дня, а 11.02.2011 г. К.В. не явился на свое рабочее место с 08-00 ч. до 16-00 часов. О причине своего отсутствия К.В. никого не уведомил.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании К.В. объяснил свое отсутствие на работе в течение всего рабочего дня 10.02.2011 года тем, что весь день находился в ОВД по Тербунскому району, где его периодически в течение дня допрашивали по факту его задержания ночью 10.02.2011 года с зерном ячменя. А 11.02.2011 г., когда он к 8 часам утра пришел на работу, на проходной начальник охраны на территорию не пропустил, и диспетчер У.А. отобрала у него пропуск.
Согласно ответу № 54/1108 ОВД по Тербунскому району, К.В. в ОВД 10 февраля 2011 года не вызывался, он прибыл туда по собственной инициативе в 07 часов 10.02.2011 г. для дачи объяснения по поводу его задержания при перевозке на автотранспорте 10 мешков зерна ячменя. В ОВД по Тербунскому району К.В. находился в период с 07 часов до 09 часов 30 минут 10.02.2011 г., где с ним беседовал начальник ОУР Ч.В., а затем К.В. был дополнительно допрошен начальником СО при ОВД Б.А., после чего К.В. покинул здание ОВД по Тербунскому району и более не вызывался.
Таким образом, после 9 час 30 мин у истце действительно был прогул.
В то же время, восстанавливая К.В. на работе, суд правильно учитывал следующие обстоятельства.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что истец ранее дисциплинарным взысканиям не подвергался. Его отсутствие на работе не повлекло тяжких последствий для предприятия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом вышеприведенных доводов, восстановил К.В. на работе.
Довод в кассационной жалобе о том, что в результате прогула К.В. была сорвана погрузка-выгрузка вагонов, не влияет на правильность выводов суда, поскольку этот довод ничем по делу не подтвержден. В суд первой инстанции таких доказательств ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истец совершил прогул 11 февраля 2011 года.
Приказ об увольнении К.В. был издан 11 февраля 2011 года, то есть, до окончания рабочего времени. Поэтому до окончания рабочего дня истцу не мог быть вменен прогул 11 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО "М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
