ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу № 33-1534/2011
Судья: Богомолова И.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А., Малык В.Н.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика Х.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.О. удовлетворить частично.
Расторгнуть "Договор купли-продажи дистанционным способом по индивидуальному заказу № 5", заключенный 02.11.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Х.Р. и Г.О.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Р. в пользу Г.О. уплаченную по договору сумму 54000 руб., в возмещение убытков 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в сумме 30875 руб., а всего 92275 (девяносто две тысячи двести семьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Р. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 2032 (две тысячи тридцать два) рубля.
В остальной части иска Г.О. отказать.
Обязать Г.О. возвратить индивидуальному предпринимателю Х.Р. за его счет кухню МДФ по индивидуальному заказу в комплектации согласно акту приема-передачи от 13.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась с иском к ИП Х.Р. о расторжении договора купли-продажи дистанционным способом по индивидуальному заказу № 5 от 2 ноября 2010 г., взыскании уплаченной по договору стоимости кухни, неустойки за нарушение сроков поставки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор об изготовлении кухни по индивидуальному заказу, однако до настоящего времени кухня не поставлена и не установлена, и она не может ею пользоваться
Ответчик Х.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что кухня изготовлена по согласованным с истцом размерам и доставлена в установленный договором срок, установка (сборка) мебели ответчиком не входит в условия договора и ответчиком установка не производилась, замеры бытовой техники ответчиком не производились, так как договоренности о соответствии мебели конкретной бытовой технике с истцом не было, замерялись только стены. Несмотря на это, истцу трижды предлагалось переделать навесной шкаф, хотя вина в несоответствии размеров, по его мнению, лежит полностью на заказчике. Изменить размеры шкафа истица отказалась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Х.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что 02.11.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Х.Р. и истцом Г.О. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом по индивидуальному заказу № 5 (л.д. 67), согласно которому, исполнитель обязуется предоставить заказчику изделие: "Кухня МДФ по инд. заказу", а заказчик обязуется оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. Исполнитель заполняет замерочную ведомость (при необходимости) согласно произведенным размерам или со слов заказчика. Замерочная ведомость подписывается заказчиком и является основанием для заполнения бланка-заказа (приложение № 1). Замерочная ведомость хранится у исполнителя. Стоимость изделия на момент заключения договора составляет 53500 руб. Первоначальный платеж заказчик производит в размере 32000 руб., а остальную сумму заказчик оплачивает не позднее одного календарного дня до момента передачи изделия от исполнителя в сумме 21500 руб. Исполнитель обязан: предоставить изделие надлежащего качества в срок до 30 рабочих дней с момента заключения договора, после чего уведомить заказчика и передать товар, который соответствует выбранному образцу и определяется в бланке-заказе (приложение № 1) в собственность в течение 2-х дней по адресу, указанному в договоре (пункт 3.1.1 договора). При нарушении сроков поставки исполнитель выплачивает заказчику 0,5% от суммы предоплаты. Согласно п. 3.2 договора, исполнитель доставляет заказанную корпусную мебель в разобранном/собранном виде, упакованную в гофрокартон или термопленку, рекомендует произвести сборку и установку на территории заказчика (сборка корпусов, навес фасадов, расстановка и навес шкафов, установка стеновых панелей и крыши). В сборку мебели не входит: подгонка мебели под неровные полы, стены и потолки у заказчика, а также сантехнические, электромонтажные работы, врезка варочных панелей, установка встроенной техники. Рекомендовано заказчику обеспечить место проведения работ электроэнергией, принять меры к защите внутренней отделки помещений от загрязнения и незначительных повреждений, которые могут быть причинены обычными для таких работ действиями. Доставка по городу осуществляется до подъезда (пункт 3.3 договора). Обязательство исполнителя по поставке мебели считается выполненным после подписания акта приема-передачи, а на заказчика переходит риск случайной гибели и случайного повреждения изделия (пункт 3.4 договора).
В обязанности заказчика, по условиям договора, входит: оплатить изделие в сумме согласно настоящему договору и п. 2.1; с момента замера не предпринимать действия, способные повлечь за собой изменение размеров проемов и ниш, в которые будет встроена или установлена мебель; принять изделие по договору, проверить внешний вид, количество и комплектацию, подписать акт приема-передачи. Приемка товара по качеству и количеству производится заказчиком при получении мебели. Исполнитель не несет ответственности за дефекты и недостачи, возникшие при самовывозе, при самостоятельном монтаже и установке изделия. Гарантия 24 месяца с момента передачи изделия заказчику. Гарантийный срок на изделие исчисляется со дня передачи изделия и подписания акта приема-передачи изделия (пункт 5.4 договора). В соответствии с п. 5.7 договора, исполнитель не несет ответственности в случае несовпадения размера готовых изделий проемам, предназначенным для их установки, если результаты обмера были предоставлены заказчиком и если заказчик произвел изменение размеров и (или) конфигурации проемов, для которых были приобретены изделия.
Х.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2008 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.2011 г. (л.д. 54 - 57). Основным видом экономической деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома, одним из дополнительных - производство кухонной мебели.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а не договор купли-продажи дистанционным способом, предусмотренный ст. 497 ГК РФ.
Поскольку Г.О. заказывала изготовление кухонной мебели для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, то применение судом к возникшим правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании, истец оплатил ответчику за кухню МДФ 32000 руб. и 22000 руб., согласно квитанциям от 02.11.2010 г. (л.д. 25), и от 13.12.2010 г. (л.д. 23).
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что доплата в сумме 500 руб. произведена за дополнительную деталь - рейлинг, не предусмотренную в бланке заказа, но фактически переданную, согласно акту приема-передачи.
Ответчиком в суд представлена копия замерочной ведомости № 5 от 02 ноября (л.д. 41) и копия бланка индивидуального заказа № 5 от 02.11.2010 г., содержащего графическое изображение кухни (л.д. 40). Замерочная ведомость и бланк индивидуального заказа являются неотъемлемыми приложениями к договору, о чем указано в договоре.
Из указанных документов следует, что исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, а именно, что шкафы будут использоваться под встраиваемую технику и должны соответствовать ей по размерам, в частности, стол рабочий под стиральную машину, стол рабочий под встраиваемую технику (л.д. 40). Замеры производились ответчиком, также ответчиком производились замеры встраиваемой бытовой техники, в том числе, стиральной машины и микроволновой печи, находящихся в квартире истца, что подтверждено объяснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей: Л.М., матери истца, Г.Т., сестры истца (л.д. 91 - 92).
Элементы мебели были доставлены истцу 13.12.2010 г. Согласно копии акта приема-передачи от 13.12.2010 г., подписанного Г.О., ею приняты столы, 7 наименований, в том числе стол рабочий под стиральную машину, стол рабочий под встраиваемую технику, шкафы, 6 наименований, другие детали и элементы кухни (л.д. 46).
Сборка кухни производилась в тот же день М.Э., что им не отрицалось в судебном заседании.
Отвергая довод ответчика о том, что сборка и установка кухни производилась истцом самостоятельно, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в актах выполнения работ по изменению размеров, составленных ответчиком и им же представленных в суд, указан М.Э. - установщик (л.д. 43, 44, 45), он же вместе с Х.Р. разгружал и поднимал в квартиру Г.О. привезенную кухню.
24.12.2010 г. истец направил ответчику претензию от 23.12.2010 г., в которой указывал на недостатки, обнаруженные в процессе сборки, и требовал их устранить в пятидневный срок, а именно: микроволновая печь не входит в предназначенную для нее открытую полку, шкаф для стиральной машины по размерам меньше, чем требуется для машинки (нет возможности прикрутить петли для дверей, при установке машинки установщик снял с машинки верхнюю крышку), по длине кухонный гарнитур меньше, чем заказывался, большинство шурупов закручены неровно (л.д. 9).
Претензия получена ответчиком по почте 31.01.2011 г., согласно копии почтового уведомления (л.д. 26).
Представленные ответчиком в суд акты выполнения работ по изменению размеров от 14.12.2010 г., 17.12.2010 г., 22.12.2010 г. (л.д. 43, 44, 45), как правильно указал суд в решении, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в этих актах идет речь только об изъятии навесного шкафа для работы по изменению размеров в связи с пожеланием заказчика, от выполнения которой истец отказался. О намерении ответчика устранить другие недостатки, о которых заявил истец, в актах не указано.
Допрошенные судом в качестве свидетелей М.Э., установщик, и Ш.С., грузчик, подписавшие указанные акты, не смогли подтвердить их содержание, пояснили только, что трижды приезжали с Х.Р. по его просьбе к заказчику, чтобы забрать шкаф, но шкаф не забрали, по какой причине, им не известно. Какой конкретно разговор состоялся при этом между Х.Р. и хозяйкой квартиры, свидетели пояснить не смогли. В то же время истец в судебном заседании пояснил свой отказ вернуть шкаф тем, что сначала ответчик отказался написать расписку в получении шкафа, а затем в расписке было указано, что переделка производится по вине заказчика, с чем Г.О. не согласилась.
Доводы истца о наличии недостатков в изготовленной ответчиком кухне подтверждены экспертным заключением № 01/17-03/11 от 05-28.03.2011 г. ООО "Э", согласно выводам которого, качество и комплектность изготовленной по индивидуальному заказу кухни МДФ, находящейся по адресу: <...>, не соответствует существующим обязательным техническим требованиям, условиям договора № 5 от 02.11.2010 г. с приложением № 1 (бланком индивидуального заказа № 5), акту приема-передачи от 13.12.2010 г. Спорная кухня из МДФ не имеет маркировки, и выявить изготовителя не представляется возможным, что нарушает требования действующих стандартов. Данная кухня имеет недостатки (дефекты) производственного характера, которые возникли по причине нарушений при проектировании и, как следствие, при изготовлении, указанные в п. 2.1, п. 2.2 исследовательской части экспертного заключения, а именно: в связи с тем, что кухня МДФ на момент экспертизы полностью не собрана, вследствие невозможности ее сборки без подгонки и изменения конструкции отдельных сборочных единиц, контрольная сборка у изготовителя не производилась и контроль точности изготовления не был проконтролирован. Угол в месте соединения левой столешницы с рабочим столом для мойки запилен неправильно. В результате образовался зазор до 1,8 мм, длиной 100 мм, который даже не перекрывается соединительной алюминиевой планкой. Торцы левой и правой столешниц не загерметизированы, что не допускается в кухонной мебели, эксплуатация которой происходит в условиях повышенной влажности, так как проникновение влаги приведет к разбуханию и короблению материала столешницы, то есть ее повреждению. Дверные ручки на рабочем столе 460 мм установлены на разных уровнях. Отверстие под барную стойку прорезано без учета установки фланцев, а также отсутствуют отверстия под шурупы для крепления фланцев. В результате при сборке верхний фланец барной стойки вышел за пределы плоскости щита верхней полки, что препятствует установке шурупов и влияет на прочность установки. Отверстия для крепления фланцев просверлены уже в условиях собранной полки, а не при ее изготовлении, в результате шурупы закручены криво и не утапливаются в раззенкованные отверстия. На нижнем креплении фланца барной стойки шурупы вообще отсутствуют, то есть барная стойка не укреплена. По месту гнутой дверцы имеется скругление столешницы и края нижнего щита рабочего стола. Округление столешницы выполнено без учета радиуса гнутой дверцы с запилом вовнутрь, что повлекло провал столешницы и ухудшение ее внешнего вида, а запил радиуса нижнего щита не соответствует радиусу гнутой двери, что повлекло образование зазора по прилеганию к двери. Запил карнизных планок выполнен с отступлением от имеющихся соединений углового шкафа со шкафом 600 сушка, с левой стороны, и шкафом для мойки с правой стороны, с отклонением от вертикали, что повлекло ухудшение внешнего вида и образование зазора в соединении карнизной планки. Левая верхняя панель в месте соединения с угловым шкафом запилена неправильно, в результате она выдвинута наружу на 10 мм. На верхние шкафы установлены накладные витражные стекла, ребра торцов которых не обработаны, не притуплены, что нарушает требование п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и требования безопасности при использовании. На шурупах-конфирматах, примененных для сборки корпусов, отсутствуют заглушки под цвет корпуса. Пропиленные технологические отверстия под газовую трубу, вытяжку, мойку, газовую плиту не загерметизированы, что на кухонной мебели не допускается. Цокольные планки установлены посредством шурупов-конфирматов, то есть прикручены капитально к нижним щитам рабочих столов, что препятствует проведению санитарно-гигиенических работ на полу кухни под рабочими столами. Цокольные планки должны устанавливаться на защелки, предназначенные для их легкого съема с ножек столов при проведении этих работ. На рабочем столе 600 под встроенную технику на нижнем выдвижном ящике установлен фасад, не соответствующий общей фрезеровке фасада. Корпуса рабочих столов и шкафов собраны на шурупах-конфирматах без применения шкантов. Такое соединение возможно применить только в случае, если прочность и деформируемость собранных рабочих столов и шкафов подтверждена испытаниями согласно п. 2.2.29 ГОСТ 16371-93. В данном случае испытания на соответствие прочности деформируемости корпусов не проводились.
Согласно п. 3 выводов эксперта, по причине нарушений при проектировании спорной кухни МДФ, она изготовлена с нарушением п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия" по конструкции, размерам, внешнему виду, то есть не соответствует договору купли-продажи № 5 от 02.11.2010 г., обязательным требованиям стандарта для мебели, изготовленной по индивидуальному заказу. Техническая документация полностью не разработана и не выдана потребителю при приеме заказа, что нарушает требование п. 2.2 РСТ РСФСР 724-91. По причине нарушений при изготовлении возникли дефекты, указанные в п. 2.1, п. 2.2 настоящего экспертного заключения. По причине нарушений, допущенных при сборке мебели, возникли дефекты: вырез под выключатель не соответствует требованиям к внешнему виду для видимых поверхностей мебели, не по размеру вырезана задняя стеновая панель под вытяжку, криво установлены шурупы на креплении барной стойки, неправильно вырезано отверстие под трубу для вытяжки, не загерметизированы технологические вырезы.
Кроме этого, в соответствии с п. п. 5, 6 экспертного заключения, размеры напольного шкафа (высота, глубина, ширина), фактически ниши (так как шкаф отсутствует в наличии), предусмотренной под стиральную машину, не соответствуют фактическим габаритам стиральной машины марки "Индезит", модель WS 105 ТХ, имеющейся у истца в квартире по адресу: <...> (л.д. 81). Установка в шкаф (нишу) данной стиральной машины невозможна. Высота открытой полки не соответствует по высоте габаритам СВЧ печи марки "Самсунг" модель G2673VR-S, имеющейся у истца в квартире по адресу: <...> (л.д. 81).
Таким образом, данная мебель имеет не только недостатки, возникшие из-за некачественной сборки, но и недостатки, причинами которых являются нарушения, допущенные при проектировании и изготовлении.
В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" раскрывается понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно экспертному заключению, п. 4 выводов, устранение производственных недостатков невозможно и недопустимо, так как данная кухня МДФ изготовлена кустарным способом, не проходила сертификационные испытания и не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации. Требуется изготовление новой кухни.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал его обоснованным и мотивированным. Экспертиза проводилась на основании определения суда, в присутствии обеих сторон. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и сертификата, приложенными к экспертному заключению (л.д. 117 - 118). Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доводы ответчика о недействительности экспертного заключения необоснованны я ничем объективно не подтверждены.
Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку для устранения имеющихся недостатков необходимо повторное выполнение работы, то такие недостатки являются существенными, а поэтому истец вправе в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, является обоснованным. Кроме того, отказ исполнителя устранить недостатки также дает право потребителю отказаться от исполнения договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 54000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в сумме 400 руб., подтвержденные договором № 4807 от 23.12.2010 г., заключенным истцом с ФГУЗ "Ц", актом от 23.12.2010 г. и кассовым чеком на сумму 400 руб. (л.д. 8 об., 8, 7).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком некачественно выполнена работа по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации. При определении размера денежной компенсации морального вреда в 7000 рублей, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость заказанной мебели для удовлетворения бытовых потребностей истицы; объем и характер нравственных переживаний истца, неблагоприятные последствия для истца, вызванные ненадлежащим исполнением работы (услуги).
Учитывая, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется и отсутствует необходимость применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
