ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу № 33-1895/2011г.
Судья Харченко С.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
04 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ООО "Г" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Г" в пользу Л. 3 658 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 492 руб.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Г" о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 11.02.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру строительный <...>, расположенную <...> (строительный адрес). Обязательства по оплате стоимости долевого участия в сумме 3 658 400 руб. истец исполнил 11.02.2008 г., однако квартиру ответчик не передал, уклонился от проведения государственной регистрации договора, вследствие чего договор является незаключенным. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО "Г" денежные средства в сумме 3 658 400 руб. и судебные расходы.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен П.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - Ш. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Г" по ордеру и доверенности адвокат Гурьев А.А. иск не признал, пояснив, что фактически истец денежные средства в кассу ООО "Г" не вносил, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет номера, заполнена с нарушениями, имеющаяся на ней подпись директору ООО "Г" Г. не принадлежит, поступление денежных средств не учтено в кассовой книге, имеющаяся на квитанции печать является утраченной. Кроме этого, истец заключил с П. договор уступки права требования по договору долевого участия и выбыл из отношений с застройщиком.
3-е лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Г" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Г" по ордеру адвоката Гурьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Л. по доверенности Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.02.2008 года между Л. и ООО "Г" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Г" (Застройщик) обязалось в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру строительный № <...>, расположенную <...> (строительный адрес), а Л. (Участник долевого строительства) принял на себя обязанность оплатить за указанную квартиру сумму в размере 3 658 400 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Л. ссылался на то, что обязательства по оплате договора долевого участия в сумме 3 658 400 руб. были исполнены им надлежащим образом, однако квартира ему не передавалась.
В подтверждение указанных доводов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2008 г., согласно которой ООО "Г" приняло от Л. денежные средства в сумме 3 658 400 руб. по договору долевого участия от 11.02.2008 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал факт внесения им ООО "Г" денежных средств в сумме 3 658 400 руб., а квартира, в счет оплаты которой была внесена указанная сумма, ответчиком истцу передана не была.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как правильно установлено судом, 11.02.2008 года между Л. и П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, Л. в счет погашения своей задолженности перед П. в сумме 4000 000 руб. уступил П. право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома с ООО "Г" от 11.02.2008 года трехкомнатной квартиры, строительный номер <...>, общей проектной площадью 91,46 кв. м. (с учетом площади лоджий), расположенную <...> стоимостью 3 658 400 руб. (л. д. 15 - 18).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, договор уступки права требования, заключенный между Л. и П. никем не отменялся.
Вместе с тем, суд отверг данный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прекращение правоотношений между ООО "Г" и Л., со ссылкой на то, что между П. и ответчиком заключен самостоятельный договор участия в долевом строительстве на данную трехкомнатную квартиру.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе, сделанным в противоречии положениям ст. 384 ГК РФ.
То обстоятельство, что П. также заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, не отменяет само по себе договора уступки права требования от 11.02.2008 г., заключенного между П. и Л.
Судом также установлено, что спорная квартира перешла в собственность П., т.е. к тому лицу, которому Л. было уступлено право ее требования.
При таких обстоятельствах, исковые требования Л. к ООО "Г" о взыскании денежных средств заявлены неправомерно, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения.
Кроме этого, как следует из материалов дела в номере Липецкой газеты от 5.12.2007 г. опубликовано объявление ООО "Г" о том, что утерянную печать ООО "Г" считать недействительной.
Согласно приказа от 08.02.2008 года № 1-н/п (л.д. 87) в действие введена новая печать.
Однако, как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком 11.02.2008 г., заверен печатью, которая была утрачена и на момент подписания договора являлась недействительной. Этой же печатью заверена и квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате Л. денежных средств в сумме 3 658 400 руб.
При этом, договор долевого участия, заключенный между ООО "Г" и П., также 11.02.2008 г., заверен новой действующей печатью (л.д. 19 - 20).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но им судом дана неправильная оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в иске Л. к ООО "Г" о взыскании денежных средств отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года - отменить и постановить новое, которым в иске Л. к ООО "Г" отказать.
Председательствующий
Судьи
