АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № А36-2181/2011
25 августа 2011 года оглашена резолютивная часть решения. 01 сентября 2011 года решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Липецкпиво" (г. Липецк, Универсальный проезд, д. 11, ОГРН 1024800825940)
к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк, ул. Советская, д. 5, ОГРН 1024800834464),
с участием третьего лица - департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (г. Липецк, пл. Театральная, д. 1),
о признании права собственности,
при участии в заседании:
от истца - Бенсмана В.А., доверенность от 22.06.2011 г.,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - Затонских Е.М., консультанта (юриста) отдела общей и правовой работы, доверенность от 27.04.2011 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Липецкпиво" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Липецк в лице администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества: Лит. У6 гараж (основная пристройка к Лит. У), площадью 55,1 кв. м, Лит. Э (здание склада) площадью 20,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 11.
Иск основан на статьях 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд пришел к выводу, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Липецкпиво" является собственником земельного участка площадью 62926,0 кв. м с кадастровым номером 48:20:02 94 03:0001, предоставленного из земель поселений для использования в промышленных целях по адресу: г. Липецк, пр. Универсальный, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2003 (л.д. 12).
Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора № 25-з/03 купли-продажи земельного участка от 20.03.2003, заключенного между Фондом имущества Липецкой области и ЗАО "Липецкпиво".
На названном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Липецкпиво", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2004 (л.д. 11), а также возведенные истцом здания склада хранения задвижек (лит. Э) общей площадью 20,1 кв. м., кадастровый номер 48:20:029403:0001:288 пр - Э/01 и гаража (лит. У6) общей площадью 55,1 кв. м., кадастровый номер 48:20:029403:0001:288 пр-У6/01, расположенные по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 11, согласно данным из технического паспорта по состоянию на 30.05.2011.
22.06.2004 ЗАО "Липецкпиво" обратилось к ответчику за выдачей разрешения на строительство склада задвижек и пристройки гаража к существующему зданию транспортного цеха, приложив пакет документов (л. д. 70), однако, данное разрешение не было получено.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка подтверждает получение письма ЗАО "Липецкпиво № 392 от 22.06.2004 с просьбой о выдаче разрешения на строительство.
Ответ на обращение не представлен.
12.07.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада задвижек Лит. Э и пристройки к зданию гаража - Лит У. 6 (л.д. 79).
В выдаче разрешения на ввод объекта отказано письмом от 25.07.2011 № 1960-01-21 в связи с не представлением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данная норма также содержит перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и решает вопрос о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган уклонился от решения вопроса и письменного отказа в выдаче разрешения на строительство истцу не направил.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство.
Основанием принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из тех обстоятельств, что строительство склада хранения задвижек Лит. Э и гаража Лит. У6 завершено, строительство осуществлялось силами ЗАО "Липецкпиво" без соответствующего решения уполномоченного органа, и отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то построенные объекты являются самовольной постройкой.
Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство до его начала, но оно не было выдано по неизвестным причинам, и не представляется возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки до начала осуществления строительства.
Ответчик и третье лицо не представили в суд опровергающих доказательств.
Не обжалование истцом бездействий ответчика по выдаче разрешения на строительство и отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может повлиять на вывод суда о принятии истцом мер по легализации самовольной постройки.
Истцом представлено заключение муниципального учреждения "Архитектурно-производственная группа" от 15.06.2011 по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий пиво-безалкогольного комбината, расположенного по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 11, на предмет реконструкции Лит. У2, Лит. У3 и возведения Лит. У6, Лит. Э.
Из выводов заключения усматривается, что несущие и ограждающие конструкции возведенных зданий Лит. У6 и Лит. Э отвечают требованиям устойчивости, надежности, безопасности зданий и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Объекты оцениваются как работоспособные, пригодные к дальнейшей эксплуатации (л.д. 34 - 48).
Согласно заключению начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии нежилых помещений от 07.06.2011, составленному в отношении спорных объектов, Лит. У6, Лит. Э после возведения соответствуют нормам пожарной безопасности (л.д. 52).
В соответствии с экспертными заключениями врача-эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 21.06.2011 № 1388 нежилые помещения Лит. Э и Лит. У6 на территории ЗАО "Липецкпиво" по Универсальному проезду, д. 11 соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 49, 50).
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что самовольный постройки - здание склада и здание гаража, возведенные без оформления разрешения на строительство, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, объекты необходимы истцу для осуществления своей производственной деятельности.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не препятствует возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
По данному делу суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика.
Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий ответчика по отношению к истцу.
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности закрытого акционерного общества "Липецкпиво" на здание склада хранения задвижек (лит. Э) общей площадью 20,1 кв. м., кадастровый номер 48:20:029403:0001:288 пр-Э/01 расположенного по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 11.
Признать право собственности закрытого акционерного общества "Липецкпиво" на здание гаража (лит. У6) общей площадью 55,1 кв. м., кадастровый номер 48:20:029403:0001:288 пр-У6/01, расположенного по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 11.
Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.М.КАРИХ
