АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. № А39-1661/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего Качурина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя С.Р.Ф. (с. Лямбирь Республики Мордовия)
к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Саранск),
обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (г. Саранск)
о взыскании 1232040 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: З.Е.В. (по доверенности от 24.02.2010),
от МП г. Саранска "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство": Ю.Е.А. (по доверенности от 14.09.2010),
от ООО "Домоуправление № 24": М.Р.З. (по доверенности от 03.08.2011),
установил:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: предлог "к" повторяется дважды.
Индивидуальный предприниматель С.Р.Ф. обратился в суд с иском к к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" о взыскании в солидарном порядке: в возмещение ущерба 1003244 руб., причиненного залитием находящегося в арендованном помещении оборудования; упущенной выгоды за период с 19.02.2011 по 13.05.2011 в размере 216796 руб., расходов в размере стоимости экспертизы 8000 руб., стоимости диагностики ООО "ТЕСТ-Сервис" оборудования в сумме 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление № 24" иск не признал по тем основаниям, что утечка воды произошла из магистральной трубы водопровода принадлежащей МП "Саранскгорводоканал".
Представитель ответчика МП "Саранскгорводоканал" факт затопления помещения, занимаемого ИП С.Р.Ф. в результате утечки (прорыва) воды из магистральной трубы, обслуживаемой МП "Саранскгорводоканал" признал. Вместе с тем считает, что ответственность за причинение ущерба собственнику имущества также должна организация обслуживающая многоквартирный дом, поскольку согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в обязанность собственников жилищного фонда или управляющих организаций по обслуживанию жилищного фонда входит обеспечение гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.
Из письменных материалов дела судом установлено следующее. 16.09.2010 между Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ИП С.Р.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального нежилого помещения № 00150/10-Ар, по условиям которого арендодатель передал арендатору муниципальное нежилое помещение общей площадью 108,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 112, для использования под торговлю и фотосалон ("Джипег"), сроком на 11 месяцев.
16.09.2010 между ИП С.Р.Ф. (потребитель) и ООО "Домоуправление № 24" (исполнитель) заключен договор на возмещение затрат № 126 за оказанные исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, управление многоквартирным домом, а также поставку энергоресурсов.
01.07.2008 между ООО "Домоуправление № 24" (исполнитель) и МП "Саранскгорводоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск питьевой воды потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 112 по ул. Пролетарская г. Саранска.
19.02.2011 в результате прорыва проходящего водопровода в подвальном помещении жилого дома № 112 по ул. Пролетарская г. Саранска произошло подтопление помещения, арендуемого ИП С.Р.Ф. Данный факт зафиксирован в акте от 19.02.2011 составленном при участии ИП С.Р.Ф., представителей ООО "Домоуправление № 24" и председателя домового комитета и акте от 19.02.2011, составленном при участии председателя домового комитета, жильцов дома 112 по ул. Пролетарская г. Саранска.
Из актов следует, что владельцем водопровода является МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".
Согласно акту от 21.02.2011 осмотра муниципального нежилого помещения после затопления, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 112, составленному комиссией из ИП С.Р.Ф., представителей ООО "Домоуправление № 24", КУ "Городская недвижимость", из-за прорыва магистральной трубы подачи холодной воды в соседнем подвальном помещении МКД было залито вышеуказанное нежилое помещение (подвал), где находится фотосалон "Джипег". Уровень воды поднимался на 70 см от уровня пола, что подтверждается остаточными следами и фотографиями. В результате подтопления пришел в негодность пол (вздулся линолеум), повреждена штукатурка стен. Во время затопления в данном помещении находилась мебель и оборудование арендатора, которое также было залито водой. К акту прилагается перечень оборудования, подвергшегося затоплению и фотографии затопления данного помещения.
В актах технического состояния оборудования (оргтехники) ООО "Тест-Сервис" от 24.02.2011 описано техническое состояние оборудования, с указанием дефектов, причин (залитие, конденсат) и рекомендаций по ремонту. Выявление неисправностей проводилось в присутствии персонала фотосалона "Джипег".
Согласно акту технической экспертизы ООО "ИнтерСервис" от 03.03.2011, электронные блоки управления фотолаборатории окислились и утратили работоспособность вследствие затопления водой.
Из экспертного заключения № 056-00-000250 от 11.04.2011, составленного Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, следует, что стоимость поврежденного затоплением имущества ИП С.Р.Ф. (оргтехники, оборудования для фотолаборатории и ремонта сотовых телефонов, электроинструмент, бытовые приборы, мебель) составила 1003244 руб.
Полагая, что лицами, ответственными за причиненные имуществу убытки, являются МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" и ООО "Домоуправление № 24" истец обратился в суд с настоящим иском.
Помимо требований о взыскании реального ущерба, истец также просит взыскать с ответчиком упущенную выгоду в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности с 19.02.2011 по 13.05.2011 в сумме 216796 руб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании представитель ответчика МП "Саранскгорводоканал" признал тот факт, что затопление помещения расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 112, занимаемого индивидуальным предпринимателем С.Р.Ф., произошло в результате утечки (прорыва) воды из магистральной трубы, принадлежащей МП "Саранскгорводоканал" и расположенной в подвале указанного дома.
Представители сторон, действуя в рамках полномочий определенных в доверенностях, подписали соглашение о признании вышеуказанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно п. 2.1 Устава муниципального предприятия "Саранскгорводоканал" предприятие создано в целях добычи и транспортировки воды питьевого качества, передачи ее потребителям и приема сточных вод с целью их дальнейшей транспортировки на очистные сооружения. Для достижения этих целей предприятие осуществляет: подачу питьевой воды и прием сточных вод, эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, их текущий и капитальный ремонт (п. 2.2.7, 2.2.9 Устава).
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 на организации ВКХ возлагается обязанность по надзору за состоянием сети путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети, не реже одно раза в год обследованию абонентского присоединения и водомерных узлов. При этом проверяется техническое состояние водопроводного ввода, водосчетчика, запорно-регулирующей и контрольно-измерительной аппаратуры, а также наличие утечки воды на внутренней сети. (п. 2.10.5, 2.10.15 Правил)
В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком МП "Саранскгорводоканал" не представлено доказательств своевременно осмотра, выявления дефектов и ремонта проходящих сетей водоснабжения через подвал жилого дома № 112 по ул. Пролетарская г. Саранска, что повлекло причинение ущерба заявителю.
Доводы ответчика о недостаточной гидроизоляции фундамента не являются основанием привлечения к ответственности управляющей компании (второго ответчика по делу), поскольку основной и непосредственной причиной затопления нежилого помещения явился дефект сети водоснабжения находящейся в ведении МП "Саранскгорводоканал".
С учетом изложенного ответственность за вред имуществу причиненного ИП Секаеву Р.Ф. суд возлагает на МП "Саранскгорводоканал", в этой связи требования истца к ООО "Домоуправление № 24" подлежат отклонению.
Размер причиненного истцу реального ущерба подтвержден экспертным заключением № 056-00-000250 от 11.04.2011, составленным Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия с участием в т.ч. представителя МП "Саранскгорводоканал и составляет 1003244 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать: размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения права, вину ответчика в ненадлежащем исполнении судебного акта, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и неполученными доходами.
Требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 19.02.2011 по 13.05.2011 в размере 216796 руб. основаны на суммах торговой выручки, не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в виду недоказанности истцом обстоятельств дела: реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.
Требования истца о взыскании стоимости диагностики оборудования, произведенной авторизированным сервисным центром ООО "ТЕСТ-Сервис" в сумме 4000 руб. (квитанция ИП Н.Е.В. № 916 от 25.02.2011) не подлежат удовлетворению, поскольку расходы подтверждены не относимыми к делу доказательствами (статья 67 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.
Истцом представлены документы (квитанция Торгово-промышленной палаты РМ от 14.04.2011 и чек от 14.04.2011) подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 8000 руб.
Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 20783 рубля 18 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя С.Р.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Саранск, ОГРН 1021300973374) в пользу индивидуального предпринимателя С.Р.Ф. (<...>) в возмещение ущерба 1003244 рубля, судебные издержки в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20783 рубля 18 копеек.
В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
В.В.КАЧУРИН
