НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. № 33-701/2011
Судья Горев И.А.
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б.Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе М.С.Ф.
с участием истицы С.Е.И.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2011 года
по делу по иску С.Е.И., С.Ю.Е. к М.С.Ф., М.Н.Ю. о взыскании долга по договору займа
установила:
С.Е.И. и С.Ю.Е. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 декабря 2007 года они дали в долг ответчикам денежные средства в размере 1.350.000 рублей. Денежные средства были даны под расписку. Согласно условиям соглашения ответчики обязались возвращать ежемесячно с января 2008 года по 19 июля 2010 года по 15.500 рублей, что в итоге составит 350.000 рублей. Остальные денежные средства в размере 1.000.000 рублей ответчики обязались выплатить единовременно после 19 июля 2010 года в течение месяца.
Первую часть договора ответчики исполнили надлежащим образом, то есть погасили долг в размере 350.000 рублей, однако в остальной части договор ответчики до настоящего времени не исполнили, поэтому истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства В размере 1.000.000 рублей и судебные расходы в размере 13.200 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2011 года исковые требования С.Е.И. к М.С.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.
С М.С.Ф. в пользу С.Е.И. взыскана сумма долга в размере 1.000.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. Всего взыскано 1.013.200 рублей.
В удовлетворении иска С.Е.И. к М.Н.Ю. отказано.
В удовлетворении иска С.Ю.Е. к М.Н.Ю., М.С.Ф. отказано.
В кассационной жалобе М.С.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что денежные средства были ему переданы для приобретения грузового автомобиля в целях извлечения прибыли для всей семьи, включая истцов. Кассатор полагает, что между сторонами был заключен договор простого товарищества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы С.Е.И., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по Договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между Гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела усматривается, что 05 декабря 2007 года М.С.Ф. (ответчик по делу) взял в долг у С.Е.И. денежные средства в размере 1.350.000 рублей. Изложенное подтверждается распиской (л.д. 6).
По условиям достигнутого соглашения М.С.Ф. обязался возвращать ежемесячно (с января 2008 года по 19 июля 2010 года) по 15.500 рублей, что в итоге составило 350.000 рублей. Остальные денежные средства в размере 1.000.000 рублей ответчик обязался выплатить единовременно после 19 июля 2010 года в течение месяца.
Как видно из объяснений истицы С.Е.И., первую часть договора ответчик исполнил надлежащим образом, погасив долг в размере 350.000 рублей, однако; в остальной части договор ответчик до настоящего времени не исполнил.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.Е.И. о взыскании долга с М.С.Ф. в размере 1.000.000 рублей подлежат удовлетворению, тем более, что факт получения денежных средств в сумме 1.350.000 рублей и не выплате 1.000.000 рублей ответчик не отрицал, что подтверждается протоколом судебного заседания и кассационной жалобой (л.д. 17, 31).
При этом судом правильно было учтено, что сторонами договора займа являлись только истец С.Е.И. и ответчик М.С.Ф.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы М.С.Ф. о том, что денежные средства были переданы ему истицей для приобретения грузового автомобиля в целях извлечения прибыли для всей семьи, включая истцов, тем более, что данные доводы на содержание принятого решения повлиять не могут.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы И 6 том, что между сторонами фактически был заключен договор простого товарищества, т.к. эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствий со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Как видно из дела, соглашение о передаче денежных средств было достигнуто между физическими лицами, один из которых обязался выплачивать взятые денежные средства в установленные сроки. При этом расписка не содержит условий о вкладах нескольких лиц, в том числе и ответчика.
Из кассационной жалобы ответчика видно, что автомашина была оформлена на него, поскольку он имел статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии между сторонами договора простого товарищества является неубедительным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.Ф. без удовлетворения.
