НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. № 33-720
Судья Савинова Н.Ю.
15 февраля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе С.И.В.
С участием представителя Г.Д.И., адвоката Архуткина А.Г.
На решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года
По делу по иску С.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авенсис" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авенсис" о защите прав потребителей. В обосновании требования указал, что 26 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "АВЕНСИС" и С.И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки CITROE№ C5 государственный регистрационный знак <...>.
Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи автомобиля, возврате ему денежных средств по сделке в размере 956000 рублей, взыскании расходов за ремонт автомобиля 89373 рубля, неустойку 365880 рублей 60 копеек, расходы по делу за услуги представителя 12000 рублей, а всего 1432253 рубля 60 коп., по тем основаниям, что автомобиль находился на станции технического обслуживания у ответчика: 28 мая 2009 года, 08 июня 2009 года, 07 сентября 2009 года, 20 октября 2009 года, 02 ноября 2009 года, 18 января 2010 года, 01 февраля 2010 года, 09 февраля 2010.
Полагает, что неисправности, указанные в квитанциях к заказ-наряду автомобиля являются существенными недостатками приобретенного им товара, поскольку носят систематический характер, выявляются неоднократно и требуют несоразмерных затрат времени, что препятствует ему в эксплуатации автомобиля.
Продавец передал ему товар ненадлежащего качества, поскольку автомобиль в период действия гарантийного срока систематически выходил из строя и он вынужден был отдавать его на гарантийный ремонт.
Продавец обязался передать ему новый автомобиль с качеством, соответствующим новому товару.
Но ответчик свои обязательства по замене товара либо возврате ему денежных средств отказывается.
В уточненном исковом заявлении С.И.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства по сделке 956060 рублей, 89373 рублей - расходы на ремонт автомобиля, неустойку 774360 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей, а всего 1831733 рубля.
В дополнительном исковом заявлении просит взыскать с ООО в его пользу пени за невыполнение требований о возврате стоимости товара в сумме 1 процента от стоимости товара за день просрочки исполнения требований, начиная с 23 января 2010 года поденно фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали.
Представитель ответчика требования не признал, по тем основаниям в проданном товаре отсутствуют существенные недостатки, в соответствии со статьей 18 Закона О защите прав потребителей замена технически сложного и дорогостоящего товара возможна только в случае обнаружения в нем существенных недостатков, то есть неустранимых недостатков или недостатков, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.
Решением суда постановлено: Исковые требования С.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНСИС" о расторжении договора купли-продажи номер <...> от 26 марта 2009 года автомашины марки CITROE№ C5, государственный регистрационный знак <...>, взыскании уплаченных по договору денежных средств 956000 рублей, пени за не выполнение требований о замене товара или возврате стоимости товара в размере одного процента от стоимости товара за день просрочки исполнения, начиная с 23 января 2010 года по день фактического исполнения решения суда, возврата стоимости ремонта 89373 рубля, компенсации морального вреда 2000 рубле, расходов на представителя 12000 рублей, штрафа в доход государства в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.И.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить с недостатками.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителя" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, в соответствии с которым автотранспортное средство относится к указанной группе товаров.
Аналогичные положения содержатся в статье 475 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки CITROE№ C5 государственный регистрационный знак <...> по цене 956000 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 2 года.
Продавцом покупателю была передана сервисная книжка обслуживания и гарантийного ремонта.
По данным сервисной книжки техническое обслуживание автомобиль проходил 28 мая 2009 года, 1 февраля 2010 года, 28 мая 2010 года.
12 января 2010 года покупателем продавцу направлена претензия о замене товара, либо возврата денежных средств за приобретенный автомобиль.
По результатам рассмотрения претензии, 19 января 2010 года директором ООО направлено извещение о получении 19 января 2010 года автомобиля со станции технического обслуживания в связи с устранением всех заявленных недостатков.
В процессе проведения осмотра транспортного средства неисправности устранялись, транспортное средство выдавалось заказчику С.И.В. и претензий к ремонту транспортного средства не имелось. Транспортное средство CITROE№ C5 эксплуатировалось покупателем в связи с командировками в г. Нижнекамск.
Действительно, с момента приобретения транспортного средства, автомобиль неоднократно находился на текущем ремонте, срок которого составлял более 30 дней в течение года. Вместе с тем, характер неисправностей, возникших в автомобиле, возникал в период его эксплуатации и относится к расходным материалам.
Более того, судом установлены транспортное средство побывало в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, 26 октября 20109 года находилось в ремонте.
Определением Кстовского городского суда от 23 июля 2010 года была назначена автотехническая экспертиза в ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", которая не была проведена.
В судебном заседании 08 ноября 2010 года истец отказался от проведения экспертизы, считая нецелесообразным ее проведение /л.д. 142 протокол судебного заседания/.
Разрешая, возникший правовой конфликт, суд обоснованно исходил из того, что ответственности продавца по основаниям, предусмотренных по ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" не наступает, поскольку отсутствуют доказательства существенных недостатков проданного товара автомобиля, выявленные недостатки в процессе эксплуатации по нарядам-заказам являлись легкоустранимыми, после их устранения транспортное средство эксплуатировалось заявителем С.И.В.
В совокупности представленных суду доказательств, пояснений сторон, письменных материалов дела, суд 1 инстанции пришел к правильному выводку о том, что продавец исполнил обязательства по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту с заменой необходимых деталей.
При этом, суд принял во внимание, что по факту ремонта 26 октября 2009 года транспортное средство находилось в связи с дорожно-транспортным происшествием, от предоставления сведений о характере повреждений уклонился, равно как и проведении экспертизы с целью выяснения вопроса на предмет возникновения неисправностей в процессе эксплуатации транспортного средства.
Более того, обстоятельства непригодности автотранспортного средства для использования, невозможности эксплуатации в результате существенных недостатков проданного товара, являются не установленными.
При вынесении решения суд учел положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В данном случае, истцом не соблюдены требования закона, предусмотренные ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, не имеется правовых оснований полагать нарушенным право потребителя на расторжение договора купли-продажи транспортного средства.
В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод жалобы о продаже некачественного товара, выявление неоднократных неустранимых недостатков, вследствие которых, отсутствовала возможность эксплуатации автомобиля, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец настаивал на производстве экспертизы, несостоятелен, исходя из того, что 08 ноября 2010 года истец требований не поддержал /л.д. 142 протокол судебного заседания/.
При разрешении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлен характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
