НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. № 33-1269/2011
Судья Скучилина Е.И.
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Т.В.М.
с участием Т.В.М., Д.О.М.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года
по иску Д.О.М. к Т.В.М. об изменении долей в праве собственности на жилой дом признании права собственности и выделе доли в натуре,
встречному иску Т.В.М. к Д.О.М. о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, разделе земельного участка,
установила:
Д.О.М. обратилась в суд с иском к Т.В.М. о перераспределении доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, признании за ней права собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с выделением в ее пользование жилых помещений № 4 площадью 26,4 кв. м, кухни № 5 площадью 11,5 кв. м, прихожей № 6 площадью 4,4 кв. м и половины прихожей № 3 площадью 5,1 кв. м, всего, площадью 47,4 кв. м и хозяйственных построек: бани, предбанника, половины сарая Г со вновь образованной стеной.
В обоснование заявленных требований Д.О.М. указала, что является собственницей 1/2 доли указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 02 июля 2008 года. Доля жилого дома ей принадлежит на основании договора купли-продажи от 15.03.1991 года, удостоверенного исполкомом Нижневерейского сельского Совета народных депутатов Выксунского района Нижегородской области, зарегистрированного в реестре за № 11.
На тех же основаниях ответчица является собственницей другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
На момент приобретения жилой дом представлял собой деревянное строение общей площадью 25.0 кв. м, из них жилой - 20 кв. м, с коридором. В мае 1991 года она и ответчица по обоюдному согласию к существующему деревянному строению пристроили помещение из керамблоков общей площадью 26,4 кв. м. Таким образом, между основным деревянным строением и вновь возведенным строением из керамблоков образовалась прихожая общей площадью 10,2 кв. м. С данного момента она и ответчица определили порядок пользования жилым домом таким образом, что Т.В.М. пользуется комнатами площадью 16,3 кв. м и 7,5 кв. м, прихожей площадью 10,2 кв. м, а она (Д.О.М.) пользуется комнатой 26,4 кв. м и прихожей, площадью 10,2 кв. м. Летом 2007 года к существующей комнате из керамблоков площадью 26,4 кв. м она пристроила кухню площадью 11,5 кв. м и прихожую площадью 4,4 кв. м. Поскольку площадь помещений, которыми пользуются она и ответчица изменились, изменились и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Все отделочные работы в помещении общей площадью 26,4 кв. м производились на ее (Д.О.М.) личные средства, кухня и прихожая также выстроены ею. Земельным участком она и ответчица пользуются пополам: она - слева по фасаду жилого дома, а ответчица - справа. Кроме жилого дома на земельном участке имеются хозяйственные постройки: сарай, баня и предбанник. Баня и предбанник расположены на земельном участке, находящемся слева по фасаду жилого дома. На возведение данных хозяйственных построек были потрачены ее (Д.О.М.) личные средства, поэтому они должны остаться в ее пользовании. Сараем она и ответчица будут пользоваться совместно.
Т.В.М. обратилась в суд со встречным иском к Д.О.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, выделении в ее пользование комнат № 1, № 2 и № 3, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса помещений № 5 и № 6, восстановлении холодного коридора согласно плану 1991 года, сносе уборной, разделе земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 15.03.1991 года ею и Д.О.М. приобретен в общую долевую собственность жилой дом № <...> общей площадью 25 кв. м, из них жилой - 20 кв. м, с холодным коридором и порогами. Их доли определены по 1/2 каждой согласно записи похозяйственной книги.
Исходя из этого, они вместе на равных условиях за счет общих средств возвели пристрой из керамблоков площадью: жилая комната 26,4 кв. м и прихожая № 3 по плану - 10,2 кв. м. По взаимному согласию между ними сложился порядок пользования: она (Т.В.М.) пользуется комнатами старой части дома: № 1 площадью 16,3 кв. м и № 2 площадью 7,5 кв. м, всего в ее пользовании жилой площади 23,8 кв. м. Прихожая № 3 площадью 10,2 кв. м находилась в их общем пользовании. Поскольку ответчик Д.О.М. пользуется новым строением, а она (Т.В.М.) старым, требующим ремонта и меньшей площадью, прихожая № 3 площадью 10,2 кв. м должна быть оставлена в ее собственности. Кроме того, ответчик Д.О.М. без ее согласия снесла холодный коридор и пороги, купленные ими по договору купли-продажи, и без ее согласия возвела самовольно кухню № 5 площадью 11,5 кв. м и прихожую № 6 площадью 4,4 кв. м. Указанными действиями ответчик Д.О.М. нарушила ее законные права и интересы собственника, лишила ее возможности иметь прежний вход в жилую часть дома, и данное нарушение можно устранить только путем сноса вновь возведенных помещений № 5 и № 6 и восстановления прежнего коридора.
Между ними сложился порядок пользования земельным участком: она пользуется им справа по фасаду дома, а Д.О.М. - слева. Однако, Д.О.М. на земельном участке с правой стороны дома построена уборная. Данными действиями Д.О.М. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, устранение которых возможно только путем сноса строений. Двор следует определить местом общего пользования. Земельный участок с правой стороны по фасаду дома следует поделить для обслуживания сторонами своих частей дома.
В судебном заседании Д.О.М. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что согласна с предложенным экспертом вариантом № 1 раздела жилого дома и земельного участка, при этом согласна своими силами за совместные с ответчицей средства выполнить работы по возведению перегородок. Работы по переоборудованию передаваемой ответчице части жилого дома, по ее мнению, должны быть выполнены Т.В.М. за свой счет. Уборная в настоящее время находится на части земельного участка, которая по варианту № 1 заключения эксперта может перейти в ее собственность.
Т.В.М. исковые требования Д.О.М. не признала, поддержала свои требования и пояснила, что при возведении Д.О.М. кухни и прихожей на месте коридора ее согласие получено не было, вход в дом ранее ею осуществлялся через коридор совместно с Д.О.М., поэтому с оборудованием ей входа в другом месте не согласна. Вариантом № 1 заключения эксперта не предусмотрено наличие выхода из дома на принадлежащий ей земельный участок. Ее устраивает второй вариант заключения эксперта, предусматривающий оборудование нового выхода для Д.О.М.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года постановлено:
Исковые требования Д.О.М. удовлетворить.
Исковые требования Т.В.М. удовлетворить частично.
Изменить доли Д.О.М. и Т.В.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Д.О.М. право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности, за Т.В.М. право собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 76,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <...> в натуре между Д.О.М. и Т.В.М. в соответствии с вариантом № 1 заключения строительно-технической экспертизы от 06.08.2010 года.
В собственность Д.О.М. в счет 62/100 долей в праве собственности на жилой дом выделить помещения в строении А1: № 4 площадью 27,0 кв. м, № 5 площадью 11,5 кв. м, № 6 площадью 4,4 кв. м и часть помещения № 3 площадью 4,8 кв. м, заднюю часть сарая Г с размерами 5.20 м x 7.75 м, баню Г1, предбанник Г2.
В собственность Т.В.М. в счет 38/100 долей в праве собственности на жилой дом выделить помещения в строении А: № 1 площадью 16,3 кв. м, № 2, площадью 7,5 кв. м и часть помещения № 3 площадью 5,4 кв. м в строении А1, переднюю часть сарая Г с размерами 8.05 м x 5.86 м.
Обязать Д.О.М. произвести за свой счет работы по переоборудованию дома: устройство перегородки под штукатурку каркасной обшитой с двух сторон досками с засыпным утеплителем в помещении № 3; устройство чистой дощатой перегородки в сарае Г.
Обязать Т.В.М. произвести за свой счет работы по переоборудованию дома в передаваемых ей помещениях: устройство дверного проема в оконном пролете помещения № 3 путем демонтажа оконной коробки в каменной стене помещения № 3 с выломкой четвертей в кладке, пробивки проема в конструкции из кирпича, установки деревянного дверного блока, установки скобяных изделий; перенос дверного проема из помещения № 1 в помещение № 3 на 0,5 м в сторону влево путем заделки проема в деревянной стене между помещениями № 1 и № 3, прорезки проема в стене между помещениями № 1 и № 3, установки деревянного дверного блока, установки скобяных изделий.
Обязать Т.В.М. оборудовать тамбур для исключения возможности непосредственного выхода на улицу, глубиной 1,2 м, шириной - 2,2 м.
Взыскать с Д.О.М. в пользу Т.В.М. 1/2 долю стоимости работ по оборудованию тамбура в сумме 8372 рубля (восемь тысяч триста семьдесят два рубля).
Разделить земельный участок, площадью 3554 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...> в натуре между Д.О.М. и Т.В.М.
В собственность Т.В.М. передать земельный участок площадью 1777 кв. м в соответствии с материалами землеустроительного дела № 833 от 04.05.2008 года и заключением экспертов 263 от 06.08.2010 года с границами: от точки Н1, находящейся на границе с землями общего пользования до точки Н13 на расстояние 162,04 м по границе с земельным участком № 46 по ул. Проездная, от точки Н13 по задней меже земельного участка на расстояние 11,34 м, затем вглубь земельного участка под прямым углом, по направлению к жилому дому, на расстояние 146,63 м, затем под прямым углом, вдоль строения жилого дома, по направлению к границе с земельным участком № 46 по ул. Проездная, на расстояние 10,78 м, затем вдоль строения сарая и внешней границы земельного участка на расстояние 10,75 м, затем влево, до угла пристроя А1, по стене пристроя А1 на расстояние 5,26 м, затем вглубь пристроя А1 на расстояние 2,19 м, затем по направлению к землям общего пользования по стене помещения № 4 на расстояние 3,24, на расстояние 1,41 м на северо-запад, затем на расстояние 1,75 м по направлению к землям общего пользования, затем на расстояние 8,50 кв. м вдоль стены жилого дома к внешней границе земельного участка с ул. Проездная, затем до точки Н1 по фасаду жилого дома, сараю Г на расстояние 18,57 м.
В собственность Д.О.М. передать земельный участок площадью 1777 кв. м в соответствии с материалами землеустроительного дела № 833 от 04.05,2008 года и заключением экспертов 263 от 06.08.2010 года с границами: от точки Н12, находящейся на задней границе земельного участка и границе с землями общего пользования, на расстояние 8.00 м, затем вглубь земельного участка по направлению к жилому дому, на расстояние 146,63 м, затем под прямым углом, вдоль строения жилого дома, по направлению к границе с земельным участком № 46 по ул. Проездная, на расстояние 10,78 м, затем вдоль строения сарая и внешней границы земельного участка на расстояние 10,75 м, затем влево, до угла пристроя А1, по стене пристроя А1 на расстояние 5,26 м, затем вглубь пристроя А1 на расстояние 2,19 м, затем по направлению к землям общего пользования по стене помещения № 4 на расстояние 3,24, на расстояние 1,41 м на северо-запад, затем на расстояние 1,75 м по направлению к землям общего пользования, затем на расстояние 8,50 кв. м параллельно стене жилого дома к внешней границе земельного, участка с ул. Проездная, и далее по границе, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, до точки Н12.
С разделом земельного участка и жилого дома в натуре прекратить право общей долевой собственности Д.О.М. и Т.В.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Т.В.М. в удовлетворении исковых требований к Д.О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса помещений № 5 и № 6, восстановления холодного коридора, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса уборной и разделе земельного участка с оставлением двора дома с правой стороны в общем пользовании, отказать.
Взыскать с Т.В.М. в пользу Д.О.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21600 рублей, оплате справки ГП НО Нижтехинвентаризация - 313 рублей, оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей, а всего 28 913 рублей.
В кассационной жалобе Т.В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
На основании договора купли-продажи от 15 марта 1991 года, Д.О.М. и Т.В.М. приобрели в собственность в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одного деревянного строения общей полезной площадью 25 кв. м, из них жилой - 20 кв. м с коридором (л.д. 15).
Кроме того, Т.В.М. и Д.О.М. являются собственниками 1/2 доли каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным жилым домом кадастровый № <...> площадью 3554 кв. м, на котором также находятся хозяйственно-бытовые постройки: баня бревенчатая, предбанник тесовый и сарай из керамблоков (л.д. 8,9).
В 1991 году Д.О.М. и Т.В.М. за счет общих средств произвели ремонт указанного дома и возвели пристрой из керамблоков, в результате чего образовались жилая комната № 4 площадью 26,4 кв. м и прихожая № 3 площадью 10,2 кв. м.
Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Т.В.М. пользуется комнатами деревянной части дома, а Д.О.М. - вновь выстроенным жилым помещением площадью 26,4 кв. м. Прихожая № 3 площадью 10,2 кв. м находилась в общем пользовании.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым паспортом на жилой дом, а также показаниями свидетелей Н.Е.С., Л.Е.В., А.В.А., С.А.М., М.В.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ПС РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В 2007 году, с целью газификации и улучшения жилого дома, Д.О.М. на месте имевшегося коридора, сведений о техническом состоянии и площади которого не имеется, оборудована прихожая № 6 площадью 4,4 кв. м. Кроме того, Д.О.М. оборудовано помещение кухни № 5 площадью 11,5 кв. м, в результате чего увеличилась площадь пристроя А1, и, соответственно, площадь жилого дома, - на 15,9 кв. м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 06.08.2010 года, общая полезная площадь дома составляет 76,9 кв. м.
По делу установлено и то, что со стороны Д.О.М. имелось предложение об оборудовании помещений, необходимых для газификации, совместными силами. Однако Т.В.М. от участия в этом отказалась, и согласилась на проведение работ Д.О.М.
Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Н.Е.С., оснований не доверять которым суд не нашел.
После переоборудования жилого дома выход из него Д.О.М. и Т.В.М. продолжают осуществлять через помещение № 3, а затем - через помещение № 4, что не оспаривается сторонами.
Доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком в связи со строительством уборной не представлено.
Следовательно, нарушений прав Д.О.М., подлежащих восстановлению и оснований для удовлетворения ее требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Поскольку факт осуществления Д.О.М. неотделимых улучшений жилого дома нашел свое подтверждение, ее требования об увеличении доли в праве собственности на жилой дом до 62/100, с учетом площади оборудованных ею помещений, судом обоснованно удовлетворены. Исходя из этого, доля Т.В.М. в праве общей собственности на жилой дом будет составлять 38/100.
Возможные варианты раздела жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок определены в заключении экспертов № <...> от 06.08.2010 года, проанализировав которые, судом дано предпочтение варианту под № 1. При этом с указанным вариантом согласилась Д.О.М. и выразила несогласие Т.В.М.
Указанный вариант раздела принят судом, поскольку он соответствует идеальным долям, сложившемуся между сторонами порядку пользования жилыми помещениями и земельным участком, предусматривает необходимые работы по переоборудованию жилого дома в наиболее экономичном варианте, предусматривает выделение земельных участков в основном единым массивом, обеспечивается выход из помещений Т.В.М. на часть выделяемого ей земельного участка и наличие доступа для пользования частью земельного участка, находящейся сзади жилого дома.
Экспертом также даны дополнительные разъяснения о невозможности оборудования выхода из жилого дома для Т.В.М. из помещения № 2 с учетом давности возведения жилого дома и его технического состояния.
Указанный вариант предусматривает проведение работ по переоборудованию жилого дома, включающих перенос дверного проема из помещения № 1 в помещение № 3, установку глухой перегородки в помещении № 3 и тесовой - в сарае, устройство дверного проема в оконном пролете помещения № 3, возведение тамбура, общая стоимость которых составляет 42289 рублей.
Проведение указанных в заключении эксперта работ суд возложил на стороны в соответствии с передаваемым им помещениями и с учетом стоимости работ.
Варианты № 2 и № 3 заключения экспертов не приняты судом, так как не предусматривают возможности раздела в натуре всех строений и помещений, кроме того, раздел земельного участка в натуре по варианту № 2 невозможен, вариант № 3 предусматривает большие затраты и не соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены между сторонами судебные расходы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Т.В.М., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного постановления, так как все они были предметом внимания, проверки и оценки суда.
Так, судом с достоверностью установлены обстоятельства создания сторонами общей собственности, с учетом права сторон на раздел принадлежащей им собственности на дом и иные строения, равное право на землю, произведен раздел собственности, отвергнуто утверждение Т.В.М. о том, что часть строений возведена Д.О.М. без ее на то согласия, при этом Т.В.М. не оспаривается факт сложившегося между ними порядка пользования земельным участком, находящимся за домом.
Не может принят довод жалобы Т.В.М. о том, что суду следовало оставить в общем пользовании двор и сарай под литерой "Г", так как в данном случае не будет достигнута цель раздела дома между сособственниками.
Что касается прохода Т.В.М. на земельный участок около дома, то он по варианту № 1 конкретизирован, для обслуживания дома Д.О.М. выделена полоса земли шириной в 1,0 м. справа по отношению к фасаду дома (л.д. 118). Утверждение Т.В.М. о том, что на свой земельный участок она будет вынуждена проходить 19 метров по улице, не может принято в качестве основания для иного вывода, так как иного варианта, устраивающего обе стороны, соответствующего разделу земельного участка по варианту № 1, сторонами не предложено.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о неправильном распределении между сторонами расходов по переоборудованию, так как они возложены на стороны с учетом передаваемых им помещений и соответствующей стоимости работ, при этом постановлено о взыскании с Д.О.М. в пользу Т.В.М. только по экспертному заключению 1/2 доли стоимости работ по оборудованию тамбура на сумму 8372 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.
