НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. № 33-1364
Судья Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело
по кассационной жалобе ООО Юридическая фирма "Виктория"
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску С.И.А. к ООО "Юридическая фирма "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Г.Л.Г., представителя ответчика по доверенности Ш.В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к ООО Юридическая фирма "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 709 рублей, процентов за просрочку возврата 22 450,34 рублей, процентов за нарушение сроков выполнения услуги 10 500 рублей, процентов, начиная с 01.11.2010 года по день фактического возврата долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 260 454,34 рублей, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
17 июня 2009 года она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг сроком до 1 сентября 2009 года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по представительству истца в судах общей юрисдикции по взысканию дебиторской задолженности со стадии подготовки и направления в суд исковых заявлений. Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей. Во исполнение договора она заплатила 3 000 рублей и 441 рубль за юридические услуги, 197 709 рублей и 50 000 рублей на оплату госпошлины, т.к. директор ООО Юридическая фирма "Виктория" уверила ее, что именно такая сумма требуется для уплаты госпошлины. В соответствии с условиями договора после выполнения ответчиком каждого этапа работ должен быть подписан акт завершения этапа работ. Ответчик взял на себя полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. В нарушение условий договора после получения денег ответчик никакого отчета о проделанной работе не представил. Единственный акт выполненных работ, датированный 25 августа 2009 года, был подписан ею при заключении договора 17 июня 2009 года. Самостоятельно она узнала, что в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело по ее иску к ЗАО "САН", поступившему в суд 30 августа 2010 года. 27 сентября 2010 года по данному делу было принято решение, которым иск был удовлетворен. В какой сумме был заявлен иск, в каком размере был удовлетворен, какая госпошлина была уплачена ответчиком ей неизвестно. Кроме этого 10 сентября 2010 года она получила из Мещанского районного суда г. Москвы определение от 26 августа 2010 года о возврате искового заявления, составленного от ее имени к Потребительскому обществу "Гарант Кредит" о взыскании задолженности, в связи с неподсудностью данного иска Мещанскому районному суду. Кроме того, ответчик необоснованно получил от нее на оплату госпошлины 247 709 рублей, предполагая по условиям договора составить от ее имени 2 исковых заявления, максимальная госпошлина за каждый из которых не могла превышать 20 000 рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования С.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Юридическая фирма "Виктория" в пользу С.И.А. всего 297985 (двести девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 64 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО Юридическая фирма "Виктория" в пользу С.И.А. начиная с 24 декабря 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в 247709 рублей до фактического возврата долга в 247709 рублей.
В кассационной жалобе ООО Юридическая фирма "Виктория" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Считает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Суд не выяснил наличие у сторон желания окончить дело мировым соглашением. Суд не принял во внимание, что истицей нарушен досудебный порядок урегулирования споров. Суд не принял устного ходатайства директора общества о направлении судебных запросов в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга и Мещанский районный суд г. Москвы о подтверждении даты отправления исковых заявлений в указанные суды. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истица обязалась уплатить поверенному вознаграждение за действия, обусловленные договором, возместить поверенному понесенные издержки. Суд не принял во внимание, что истица, внося в кассу ответчика денежные средства, оплатила расходы на юридические услуги за всех членов своей семьи, включая себя. Суд не учел, что все десять договоров на оказание юридических услуг с ответчиком подписала истица, в том числе и за членов своей семьи, последующая выдача нотариально заверенных доверенностей на имя директора ответчика членами семьи истицы в соответствии с п. 2 ст. 183 ПС РФ представляет собой одобрение подписанных истицей в их интересах договоров на оказание юридических услуг.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 395, 971, 972, 973, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.И.А. частично.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2009 года между С.И.А. (клиентом) и ООО Юридическая фирма "Виктория" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности. По условиям договора (пункт 2, 4, 7, 13) общество обязалось изучить представленные истицей документы, проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять истицу в суде. Истица возмещает ответчику командировочные (проезд и проживание) и иные расходы в согласованном между сторонами размере. После выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору.
Срок окончания действия договора определен сторонами 01 сентября 2009 года и подписание сторонами акта выполненных работ по договору, или день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.
Стоимость услуг по договору определена в 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 договора С.И.А. обязалась при достижении положительного результата, а именно при получении присужденной суммы выплатить ответчику премию в размере 2% от полученной суммы.
С.И.А. заплатила в ООО Юридическая фирма "Виктория" 17 июня 2009 года: за юридические услуги - 3000 рублей и на оплату госпошлины - 197 709 рублей, 24 и 25 августа 2009 года заплатила за юридические услуги - 441 рубль и на оплату госпошлины - 50 000 рублей.
25 августа 2009 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчик оказал истцу следующие услуги: консультация - 200 рублей, подготовка искового заявления в суд - 10000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, а всего на сумму 10500 рублей. Иных актов о выполненных работах между сторонами не заключалось.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесенные истицей денежные средства в размере 247 709 рублей были израсходованы ответчиком на оплату государственной пошлины при подаче исков от имени истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса РФ, и ответчик обязан вернуть истице указанную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование данными денежными средствами.
Доводы жалобы о не принятии судом во внимание, что истица, внося в кассу ответчика денежные средства, оплатила расходы на юридические услуги за всех членов своей семьи, включая себя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты данной оценки суд указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что все 10 договоров на оказание юридических услуг с ответчиком, истица подписала собственноручно, в том числе и за членов своей семьи С.П.П., С.П.А., С.А.П., Ч.Л.В., являются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено.
Поэтому доводы заявителя о том, что последующая выдача нотариально заверенных доверенностей на имя директора ответчика членами семьи истицы в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ представляет собой одобрение подписанных истицей в их интересах договоров на оказание юридических услуг, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о том, что квитанция о приеме денег является внутренним документом и не обязывает директора ответчика направить всю указанную сумму на оплату госпошлины, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, доказательств использования внесенной истицей денежной суммы в размере 247 709 рублей в целях исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору в материалы дела заявителем не представлено.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о не принятии судом во внимание доводов ответчика о том, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истица обязалась уплатить поверенному вознаграждение за действия, обусловленные договором, возместить поверенному понесенные издержки. Доводы жалобы в этой части выходят за пределы предмета спора.
Что касается доводов жалобы о не возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", то они несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Действительно в соответствии с частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Однако на невозможность применения к правоотношениям, вытекающим из договора поручения, положений Закона РФ "О защите прав потребителей" действующее законодательство не указывает.
Доводы заявителя, что договор поручения не относится к числу договоров возмездного оказания услуг, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не указывают на необходимость соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора по возмещению неосновательного обогащения. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей услуг.
Доводы жалобы о не назначении по делу экспертизы не могут быть признаны состоятельными. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ответчика не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права и заявить суду ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.
Доводы жалобы о не принятии судом устного ходатайства директора ответчика о направлении судебных запросов в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга и Мещанский районный суд г. Москвы о подтверждении даты отправления исковых заявлений в указанные суды необоснованны, поскольку указанное ходатайство суду не заявлялось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
