НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. № 33-1369\2011
Судья Гаранина Е.М.
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи
Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Давыдова А.П.
дело по частной жалобе представителя Б.М.А. - П.А.А.
с участием представителя Б.М.А. - П.А.А.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года,
которым отказано в принятии искового заявления Б.М.А. к ООО "Унистрой-НН" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
установила:
Б.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Унистрой-НН" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Просила суд признать за ней право собственности на 250/2625 доли в виде торгового помещения в осях 6-9/10, В-Г, общей площадью 250 кв. м, из них полезная площадь 168,24 кв. м, в соответствии с планом второго этажа и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, <...> (адрес строительный).
Определением суда от 10 декабря 2010 года постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Б.М.А. к ООО "Унистрой-НН" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
В частной жалобе представитель Б.М.А. П.А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда от 10 декабря 2010 года подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, суд I инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Б.М.А. не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из искового заявления Б.М.А. следует, что предметом спора являются 250/2625 доли в виде торгового помещения в осях 6-9/10, В-Г, общей площадью 250 кв. м, из них полезная площадь 168,24 кв. м, в соответствии с планом второго этажа и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, <...> (адрес строительный).
Б.М.А. является дольщиком по договору долевого участия в строительстве № <...> от 21.01.2009 года. Истец внесла сумму по договору в полном объеме. Обязательства, предусмотренные договором, ООО "Унистрой-НН" не выполнило.
Согласно уведомлению от 25.11.2010 г. (л.д. 4), решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6231/2010-24-47 от 23.11.2010 г. введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Унистрой-НН", конкурсным управляющим назначен Г.В.М. С даты вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры конкурсного производства наступают последствия, установленные положениями главы 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в частности все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, Б.М.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия в строительстве торгового центра не за счет средств должника, и не претендует на имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этого производства, т.е. составляющее конкурсную массу.
Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции, как и ряда других, не противоречит требованиям законодательства и не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.
С учетом вышеизложенного, исковое заявление Б.М.А. к ООО "Унистрой-НН" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Б.М.А., суд первой инстанции применил ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем указанная статья в данной ситуации применена быть не может, поскольку регулирует правоотношения между должником и кредиторами в стадии введения процедуры наблюдения, а не конкурсного производства.
По указанным выше мотивам, определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
При новом рассмотрении вопроса, суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2010 года отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.
