НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу № 22-2108/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего: Приваловой Т.И.
судей областного суда: Чуб Л.П. и Плотниковой Е.А.
при секретаре: О.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Р., адвоката Шишкиной Н.В. в защиту осужденного Р. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2011 года, которым
Р.,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от 21 июля 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 января 2011 года.
Приговором суда Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 11 января 2011 года на территории г. И. Н. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Р. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.
Дело рассмотрено в порядке особого производства.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Чуб Л.П., объяснения осужденного Р. и мнение адвоката Быкова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Шишкина Н.В. в защиту осужденного Р., не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины, с приговором суда не согласна в части назначенного наказания и в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
По доводам жалобы адвоката судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что осужденный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, материальный ущерб возмещен полностью, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки за осуществление его защиты в стадии предварительного следствия.
Адвокат просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р., не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины, просит приговор суда изменить как несправедливый ввиду излишней суровости назначенного наказания, смягчить наказание, в обоснование указывая, что судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что им совершено преступление имущественного характера, преступлением причинен ущерб в размере 4 800 рублей, тяжких последствий не наступило, вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья, осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа либо смягчить назначенное наказание до возможных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Р. адвоката Шишкиной Н.В. в защиту осужденного Р., судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Р. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.
Действия Р. судом правильно квалифицированы, и он обоснованно осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и данная квалификация осужденным и адвокатом не оспаривается.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного Р. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного и адвоката о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.
При назначении наказания Р. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В достаточной степени судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и адвокат, - явка с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья, возмещение ущерба возвратом похищенного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы суда мотивированы и обоснованы надлежащим образом.
Таким образом, наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, близком к минимальному, соразмерно содеянному им, является справедливым, и оснований для его смягчения и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание Р. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд, отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района НСО от 21.07.2009 г. сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ. Однако, учитывая, изменения, внесенные в ст. 74 УК РФ Федеральным законом № 26 ФЗ от 7.03.2011 г., а также требования ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района НСО от 21.07.2009 г. следует руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года), а потому судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части приговор суда.
При этом судебная коллегия не находит оснований для сохранения Р. условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района НСО от 21.07.2009 г., поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек за осуществление его защиты в стадии предварительного следствия.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взысканию с подсудимого не подлежат.
Исходя из изложенного, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора судебная коллегия находит необходимым исключить указание суда на взыскание с осужденного процессуальных издержек за осуществление его защиты в стадии предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2011 года в отношении Р. изменить.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 года) отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района НСО от 21.07.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложений наказаний, окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на взыскание с Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2 864 рубля 40 копеек за осуществление его защиты в стадии предварительного расследования.
В остальной части приговор суда в отношении Р. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Шишкиной Н.В. в защиту осужденного Р. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Р. оставить без удовлетворения.
