НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу № 22-2017/2011
Судья Никитина И.В.
Докладчик Паршукова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.
судей Паршуковой Е.В., Алехиной Г.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Г., кассационную жалобу адвоката Волкова А.А. в защиту интересов осужденного Д. и дополнения к ней осужденного Д. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 24 января 2011 года, которым
Д., родившийся <...> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Приговором суда постановлено взыскать с Д. в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей и процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также взыскать с Д. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 358 рублей.
Д. признан виновными и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей Г.
Преступление совершено им около 22 часов 30 минут 08 апреля 2009 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Д. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., объяснения осужденного Д., мнение адвоката Волкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, мнение потерпевшей и ее представителя об отмене приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Городилова Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Г. просит приговора суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.
По доводам жалобы потерпевшей выводы суда о совершении Д. преступления по неосторожности являются необоснованными. Действия Д. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, нанося удар по входной двери со значительной силой, Д. достоверно знал, что она находится за дверью, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с косвенным умыслом. Приходя к выводу о совершении Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, основывая в этой части свои выводы на показаниях Д., суд в приговоре не указал, по каким основаниям, он отверг ее показания и принял во внимание показания Д..
По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без рассмотрения ее гражданский иск в части возмещения материального вреда, сославшись на предоставление суду лишь копий документов, подтверждающих понесенные потерпевшей расходы. Вместе с тем суду были представлены для обозрения подлинники всех чеков и квитанций о понесенных расходах, они обозревались судом, сличались с представленными копиями.
Автор жалобы полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, является крайне заниженным, не соответствует понесенным ею физическим и моральным страданиям.
В кассационной жалобе адвокат Волков А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Д. прекратить.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждено только само событие, а состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ, не доказан.
Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые, непоследовательные, не соответствующие друг другу и неправдивые показания потерпевшей Г.
Суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, поскольку он был проведен спустя год после описываемых событий и не имел никакого доказательственного значения.
Адвокат указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № 1515 от 07.04.2010 года и заключения эксперта № 1543/1515-2010 от 09.04.2010 года недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона. В соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, следовательно, дополнительная экспертиза № 1543/1515-2010 от 09.04.2010 г. не могла быть назначена, поскольку не была завершена первая экспертиза. Кроме того, исходя из текста заключения эксперта № 1515 видно, что потерпевшей была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, так как в ее производстве участвовали эксперты разных специальностей. Однако в постановлениях о назначении экспертиз № 1515 и № 1543/1515-2010 не шла речь о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в заключениях экспертов, проводивших данные экспертизы, не указано какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Обращает внимание, что при производстве дополнительной экспертизы участвовали уже не три эксперта, проводившие первоначальную экспертизу, а два. По мнению автора жалобы, при производстве указанных экспертиз, были существенно нарушены права Д., а именно право на защиту, так как для производства указанных экспертиз был направлен только протокол допроса потерпевшей, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Другие версии экспертами не рассматривались, поскольку в нарушение требований ст. 199 УПК РФ другие материалы дела экспертам представлены не были.
Обращает внимание, что после допроса в судебном заседании эксперта З., последняя пояснила, что повреждение, полученное потерпевшей и отнесенное к категории тяжких, а именно "повреждение вращательной манжеты правого плеча", все-таки возможно при падении с высоты собственного роста.
Считает, что тяжесть вреда, причиненного потерпевшей, не определена, так как на основании незаконно проведенной экспертизы нельзя сделать законные выводы. То обстоятельство, что вред здоровью потерпевшей был причинен именно в результате действий Д., не нашло своего подтверждения, в связи с чем в действиях Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Д., поддерживая доводы адвоката, указывает, что суд не принял во внимание:
что согласно медицинским документам, у потерпевшей Г. на следующий день после происшествия 08.04.2009 года в ходе осмотра врачом-травматологом на теле не было зафиксировано ни синяков, ни царапин, рентгеновский снимок также ничего не подтвердил;
утверждение потерпевшей о направлении ее в НИИТО для уточнения диагноза опровергается записью, имеющейся в заключении СМЭ о том, что 15.04.2009 года в связи с улучшением состояния талон пациента Г. был закрыт. Направление в НИИТО ею суду представлено не было;
отсутствие у потерпевшей видимых телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей обвинения П., П.1, К., Л. и Г.1;
из показаний свидетеля Г. 2 в судебном заседании следует, что повреждений на полотне двери он не видел;
в квартиру потерпевшей он пытался проникнуть только с целью защиты своей падчерицы Г.2, поскольку ему было известно, что Г.1 боялась своего отца Г.3;
из заключения СМЭ можно сделать вывод о том, что сильный удар дверью с боку по плечу, мог бы сместить плечевую кость внутрь относительно сустава, но никак не наружу и не вверх. Потерпевшая могла быть задета дверь, но только не в описываемых ей положениях.
Заключения проведенных потерпевшей судебно-медицинских экспертиз вызывают сомнения. Так, согласно заключению эксперта у потерпевшей имеется повреждение мягких тканей передней поверхности бедра, образованных возможно 08.04.2009 года. Однако, из медицинских документов следует, что травма бедра образовалась через 6 месяцев после происшествия. Эксперт З. в судебном заседании подтвердила, что в выводах экспертизы имеются ошибки, что травма бедра потерпевшей никакого отношения к данному делу не имеет, кроме того, она не исключила возможность получения травмы плеча при падении с высоты собственного роста. Экспертиза в отношении потерпевшей проводилась не по тем документам, которые были перечислены в постановлении о проведении экспертизы, медицинские заключения, на основании которых проводилась экспертиза, имели одни и те же орфографические ошибки; в выводах экспертизы № 1515 искажен текст медицинского документа; неясен вывод экспертов об отсутствии активного движения в правом плечевом, локтевом и лучезапястном суставах потерпевшей, если она передвигается с помощью трости, опираясь на нее правой рукой; не дано должной оценки выводам экспертов в той части, что в одном случае эксперт руководствуется методическими указаниями проведения СМЭ, а в другом случае нарушает данные методические указания; из показаний профессора П. допрошенного в качестве специалиста, следует, что диагноза "верхне-наружнего подвывиха", указанного в заключение эксперта, не существует;
Вышеперечисленные ошибки свидетельствуют о неквалифицированном выводе экспертов в целом, вызывают сомнения в квалификации эксперта З., в связи с чем заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством.
В своих возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Д., потерпевшая Г. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Д. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых Д. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Доводы кассационной жалобы защитника и дополнения к ней осужденного о невиновности Д. в совершении данного преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Г. в судебном заседании следует, что 8 апреля 2009 года в дверь ее квартиры постучали. Приоткрыв дверь и зафиксировав ее на цепочку, в образовавшемся проеме она увидела Д.. Он увидел ее, после чего дверь в квартиру была им открыта - цепочка замка была вырвана, она при этом получила удар дверью, в том числе по правому плечу. 09.04.2009 г. она обратилась к травматологу, в ходе обследования было выявлено, что у нее порваны связки плеча.
У суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Г. не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевшей были последовательными, категоричными, существенных противоречий, вопреки доводам адвоката, не содержат, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г.2., Г.3., К.., П.1., П.2.
Так, из показаний свидетеля Г.1., данных им в ходе следствия и подтвержденных в суде, следует, что 08.04.2009 года после 21 часа он общался с Г.1., которая жаловалась на боль в руке и пояснила, что Д. выбил входную дверь, когда она открыла ее на цепочку, при этом ударил ее по плечу справа. Непосредственно перед этим у подъезда дома он видел Д..
Из показаний свидетеля Г.3. следует, что 08.04.2009 года в дверь стали стучать и звонить. Его мать - Г. открыла дверь и попросила, чтобы Д. не стучал. После этого послышались удары и крик матери. Д. выбил дверь и прошел в квартиру. На двери была вырвана цепочка, а его мать держалась за руку.
Из показаний свидетеля К., данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, следует, что 08.04.2009 года около 23 часов 30 минут в отдел милиции обратилась Г.1 с заявлением, в котором указала, что Д. толкнул плечом дверь ее квартиры, вследствие чего дверь открылась и ударила ее по правому плечу, причинив телесные повреждения.
Из показаний свидетеля П., данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, следует, что на ул. П., куда они проследовали по заявке дежурного, к ним обратилась женщина, пояснившая, что в ходе общения с родственниками, один из них выбил дверь ее квартиры, задев ее дверью по правому плечу. В дежурной части женщина жаловалась на боли в руке и плече с правой стороны.
Показания указанных свидетелей суд также обоснованно признал достоверными доказательствами по делу, установив, что они являются последовательными и непротиворечивыми.
Ссылки осужденного о том, что указанные свидетели утверждали об отсутствии видимых телесных повреждений у потерпевшей, не являются основанием к отмене приговора. Выводы о виновности подсудимого суд сделал на основании указанных доказательств в другой части, а именно на основании пояснений данных свидетелей, из которых следовало, что 08.04.2009 года потерпевшая жаловалась им на боли в правом плече и сообщала, что по плечу ее ударил дверью осужденный.
Вопреки доводам осужденного, цель его проникновения в квартиру потерпевшей Г. не влияет на квалификацию содеянного.
Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
сообщением из больницы от 09.04.2009 года, согласно которому в МКБ № 2 поступила Г. с ушибом правого плечевого сустава (том 1 л. д. 87);
протоколом осмотра места происшествия - кв. <...> дома <...> по ул. П., в ходе которого были установлены и описаны повреждения на входной двери квартиры, причиненные со слов Г. осужденным Д. (том 1 л. д. 167 - 172), в связи с чем доводы защитника об отсутствии доказательственного значения данного документа являются несостоятельными;
заключением эксперта № 1515, согласно выводам которого у Г. имелись телесные повреждения: верхне-наружный подвывих правого плеча с повреждением вращательной манжеты и капсулы правого плечевого сустава, повреждение правого акромиально-ключичного сочленения, отек мягких тканей в проекции повреждений с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения, с проксимальным и дистальным умеренным парезом. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 08.04.2009 года. В настоящее время у Г. имеет место резкое ограничение движений в суставах правой верхней конечности (как следствие верхне-наружного подвывиха правого плеча с повреждением вращательной манжеты и капсулы правого плечевого сустава, повреждения правого акромиально-ключичного сочленения), что составляет 40% стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем указанное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том 1 л. д. 145 - 148).
заключением эксперта № 1543/1515, согласно выводам которого у Г. имелись телесные повреждения: верхне-наружный подвывих правого плеча с повреждением вращательной манжеты и капсулы правого плечевого сустава, повреждение правого акромиально-ключичного сочленения, отек мягких тканей в проекции повреждений с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения, с проксимальным и дистальным умеренным парезом. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 08.04.2009 года, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе ее допроса (том 1 л. д. 156 - 160).
Вопреки доводам жалобы защитника и дополнений к ней осужденного, экспертизы по делу были назначены в соответствии с требованиями закона и проведены квалифицированными специалистами. Эксперты, участвовавшие в проведении экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания в области медицины, достаточный стаж по специальности, выводы в заключениях экспертов являются мотивированными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Не порочат указанные доказательства и не ставят под сомнения выводы суда о виновности Д. и ссылки защитника и осужденного на пояснения эксперта З. в судебном заседании, согласно которым телесное повреждение, полученное потерпевшей 08.04.2009 г. в области правого плеча, могло быть получено при падении с высоты собственного роста. Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, указанные пояснения эксперта не влияют на доказанность вины Д., поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, было установлено, что указанное телесное повреждение было получено потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обстоятельства назначения и проведения как судебно-медицинской эксперты, так и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в том числе по обстоятельствам привлечения дополнительных специалистов, получили в приговоре надлежащую оценку суда, которую судебная коллегия признает правильной.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы защитника о необоснованном назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы до окончания проведения первоначальной. Как следует из материалов уголовного дела, дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству стороны защиты после ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы, предложенные стороной защиты и отсутствующие в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Не состоятельными являются и доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту Д. вследствие предоставления для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не всех материалов. Как следует из материалов уголовного дела, перед проведением дополнительной судебно-медицинской эксперты, а именно 07.04.2010 года осужденный Д. и его защитник были ознакомлены с постановлением о ее назначении, в котором были изложены вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, направляемые на экспертизу, в том числе протокол допроса потерпевшей (том 1 л. д. 151, 152), при этом ходатайств от осужденного и его защитника о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы не поступило.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам кассационной жалобы защитника и дополнениям осужденного о невиновности Д. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.
Причинение потерпевшей Г. не тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а иного, либо при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.
Как видно из приговора, именно Д. нанес один удар рукой по входной двери, вследствие чего она открылась внутрь и ударила Г. в область правого плеча. В результате указанных действий Г. было причинено телесное повреждение в виде верхне-наружного подвывиха правого плеча с повреждением вращательной манжеты и капсулы правого плечевого сустава, повреждение правого акромиально-ключичного сочленения, отек мягких тканей в проекции повреждений с развитием посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения, с проксимальным и дистальным умеренным парезом, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей правильным является и вывод суда о совершении преступления по неосторожности в форме небрежности, поскольку Д. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Судом также обоснованно установлено отсутствие доказательств наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Судебная коллегия находит доводы потерпевшей о наличии такого умысла несостоятельными, опровергающимися установленными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.
Действия осужденного Д. на момент принятия решения по делу были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Однако в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в ч. 1 ст. 118 УК РФ, и с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать содеянное Д. на ч. 1 ст. 118 УК РФ в редакции названного закона.
При назначении Д. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы.
Решение суда в части гражданского иска о возмещении морального и материального вреда судебная коллегия также находит законным и обоснованным.
Вопрос возмещения морального вреда рассмотрен и разрешен в соответствии с действующим законодательством, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Размер компенсации морального вреда определен судом в реальных и справедливых пределах, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей обоснованным является и решение суда первой инстанции об оставлении гражданского иска в части возмещения материального вреда без рассмотрения с передачей указанного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора (подтверждение потерпевшей расходов по оплате услуг такси для поездок в медицинские учреждения копиями чеков, которые согласно ответа организации, осуществлявшей перевозку, не используются) в совокупности с необходимостью производства расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, не позволили суду сделать однозначный вывод об обоснованности размера заявленных по данному делу требований гражданского истца.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и разъяснил потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, изложив данный вывод в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.
В связи с изложенным кассационные жалобы потерпевшей Г., защитника осужденного Д. - адвоката Волкова А.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 24 января 2011 года в отношении Д. изменить:
переквалифицировать действия Д. с ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27.12.2009 года) на ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Г., кассационную жалобу адвоката Волкова А.А. - без удовлетворения.
