НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу № 22-3066-2011
Судья - Малахов А.В.
Докладчик - Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,
Судей: Плотниковой Е.А., Овчинниковой Л.М.,
При секретаре: П.Ю.И.,
Рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Быковского П.Ю., кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Пуцына И.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года, которым
Ф.,
осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Приговором суда Ф. признан виновным и осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Преступление совершено им 24 июля 2010 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Ф. вину в совершении преступления признал частично.
Разрешены приговором гражданские иски потерпевших С. и М. на сумму 20000 и 15000 рублей соответственно,
и постановление от 25 марта 2011 года, которым производство по делу в отношении Ф. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения адвоката Быковского П.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего необходимым приговор и постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Быковский П.Ю. просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Ф.
По доводам жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного и наличии в его действиях умысла на совершение хулиганства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и являются предположительными.
Суд не учел последовательных показаний Ф. о невиновности, а также о событиях, которые явились причиной применения оружия. После того, как в отношении него было совершено разбойное нападение, он принял потерпевших за лиц, совершивших это преступление, и у него имелись основания опасаться их действий. Поэтому адвокат полагает, что в действиях осужденного имеет место ошибка "в восприятии события", что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.
Выводы суда о надуманности доводов осужденного являются необоснованными, поскольку пояснения Ф. не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями свидетелей Ж., Л., И., М. и сотрудников милиции о том, что оснований защищать Ж. не имелось, а также о том, что осужденный пытался скрыться бегством от потерпевших.
Не учел суд и то, что все участники событий преступления - осужденный, потерпевшие и свидетели, не смогли объективно воспроизвести обстоятельства в хронологическом порядке, что так же свидетельствует о невиновности осужденного.
Адвокат так же указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон в связи с тем, что принял на себя функцию обвинения.
Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшие не смогли пояснить, какие физические и нравственные страдания они претерпели, и не представили документы, обосновывающие исковые требования.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска Пуцын И.В., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По доводам кассационного представления, органами предварительного следствия действия Ф. квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода). В судебном заседании государственный обвинитель ошибочно пришел к выводу о том, что действия Ф. необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительная квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ вменена излишне. К такому выводу государственный обвинитель пришел в результате того, что не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам и не мотивировал свой отказ от обвинения осужденного по ст. 115 ч. 2 УК РФ. При этом государственный обвинитель не учел, что по смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, в том числе и направленных против личности. В судебном заседании установлено, что во время совершения хулиганских действий Ф. умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью потерпевшим М. и С. а потому действия Ф. должны квалифицироваться по ст. ст. 115 и 213 УК РФ. Незаконное прекращение производства по делу в части обвинения Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ повлекло назначение несправедливого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор и постановление суда подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, и в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, ссылаясь на то, что данная квалификация является излишней, и суд принял этот отказ, прекратив производство по делу в этой части.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда.
В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. По смыслу этого закона, основаниями отказа от обвинения являются обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения, установленные в ходе судебного разбирательства. При этом обязательным для суда является лишь мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения или его части.
Как видно из приговора и постановления о прекращении уголовного дела суд не учел указанных требований закона, оставив без внимания то, что государственный обвинитель не дал оценки всем доказательствам, полученным органами предварительного следствия в подтверждение виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 УК РФ и не мотивировал свой отказ от обвинения.
Так, из предъявленного обвинения следует, что 24 июля 2010 года во время совершения хулиганства, у осужденного возник умысел на причинение потерпевшим М. и С. легкого вреда здоровью. Во исполнение этого умысла Ф. умышленно произвел выстрел из травматического пистолета в поясничную область слева и в ногу С., и в левую лопаточную область М., причинив им телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Проверяя представленные доказательства, суд установил, что эти обстоятельства имели место, не отрицал этого и осужденный. О том, что осужденный совершил указанные преступления, пояснили так же потерпевшие С. и М. и свидетели Т., И., В. и Ж. Об объективности показаний названных лиц, пояснивших о том, что ранения потерпевшим причинил именно осужденный, свидетельствуют и заключения судебно-медицинских экспертов о степени тяжести, характере и локализации обнаруженных телесных повреждений.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель не дал никакой оценки приведенным доказательствам.
Из диспозиции ст. 213 УК РФ видно, что хулиганство не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия. По смыслу закона хулиганство и преступления, в результате которых потерпевшему причиняется вред здоровью, совершаются с различным умыслом, поэтому когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью, содеянное следует квалифицировать по совокупности совершенных преступлений. Как установлено судом, легкий вред здоровью потерпевшим осужденный причинил во время совершения хулиганства. Однако, в нарушение требований ст. 246 УПК РФ, отказываясь от обвинения, государственный обвинитель не привел мотивов, в силу которых данные требования закона неприменимы при разрешении вопроса о квалификации действий осужденного.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что государственный обвинитель не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам и не мотивировал свой отказ от обвинения осужденного по ст. 115 ч. 2 УК РФ, заслуживают внимания.
Учитывая приведенные обстоятельства, выводы суда о прекращении уголовного дела в части обвинения осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ являются преждевременными.
Кроме того, при разрешении вопросов о квалификации действий виновного лица по ст. 213 УК РФ суду следует учитывать субъективное отношение этого лица к совершаемым действиям, поскольку субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. При этом хулиганством могут быть признаны действия, совершенные без какого-либо повода, или с использованием незначительного повода. Как следует из показаний осужденного, у него имелись причины для совершения действий в отношении потерпевших, поскольку он принял их за лиц, которые незадолго до этого напали на него, и, применив насилие, похитили телефоны и кольцо. Как следует из материалов дела, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Однако, как справедливо указано в кассационной жалобе адвоката, надлежащей оценки этим доводам осужденного суд не дал, указав лишь на то, что "критически оценивает" показания Ф. Между тем, такие обстоятельства, как разрыв во времени или его отсутствие между разбойным нападением и дальнейшими действиями осужденного, место совершения разбоя и действий осужденного, а также поведение осужденного, хронология событий, имеют существенное значение для выводов о квалификации его действий, поэтому требовали проверки и оценки путем сопоставления с совокупностью других доказательств.
Таким образом, приведенные выше нарушения, допущенные судом, являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, поскольку могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, создать необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и мотивировать в приговоре свои выводы в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного не подлежат удовлетворению в связи с их преждевременностью.
Оснований для отмены или изменения Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор и постановление Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года в отношении Ф. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.
Кассационное представление прокурора Железнодорожного района города Новосибирска Пуцына И.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Быковского П.Ю. удовлетворить частично.
