НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу № 33-3340-2011
Судья Мошнякова О.М.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.
При секретаре: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе П.Т.А. на решение Первомайского районного суда от 18 января 2011 года, которым признано прекращенным право пользования П.Т.А. жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
После вступления решения суда в законную силу оно является основанием для снятия П.Т.А. с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований П.Т.А. к Е.А.А. о вселении и признании его утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения П.Т.А. и ее представителя Б.Д.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Е.А.А. - Ф.В.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия,
установила:
П.Т.А. обратилась в суд с иском Е.А.А. о вселении, признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование иска указала, что ее родители Е.Н.Д. и Е. в 1980 году, по ордеру получили однокомнатную квартиру по адресу <...>. Она, будучи на тот период времени несовершеннолетней, вселилась в квартиру вместе с родителями. В 1998 году, после развода, мать, снявшись с регистрационного учета, переехала жить по новому месту жительства, а она осталась проживать с отцом в спорной квартире. Затем она вышла замуж и поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками и вел себя неадекватно, она, для сохранения семьи была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения. Временный выезд подтверждается и тем фактом, что часть принадлежащего ей имущества продолжала находиться в спорной квартире. После этого она неоднократно пыталась вселиться, но в квартиру ее не пускали, угрожали, в 2004 году ее вселению препятствовала новая супруга отца Р., а в 2008 года отец сам, в письме ответил, что он не имеет возможности вселить дочь в квартиру. Сам Е.А.А. в квартире не проживает, живет у супруги, квартиру сдает внаем.
Е.А.А. обратился в суд со встречным иском к П.Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что 27.07.1999 года брак между ним и супругой был прекращен, после чего она выехала вместе с дочерью П.Т.А., в то время уже совершеннолетней, забрав все совместно нажитое в браке имущество, в том числе и личные вещи, они уехали на постоянное место жительства, при этом П.Т.А. не снялась с регистрационного учета по этому месту жительства. Полагает, что после добровольного отъезда дочь перестала быть членом семьи нанимателя, кроме того, в 2000 году она заключила брак с П.А.В., с тех пор она длительное время проживает по другому адресу и каких-либо договорных отношений между ними по поводу пользования спорным жилым помещением не существует. Со дня отъезда дочери он на протяжении длительного времени проживает в этой квартире, оплачивает платежи за предоставляемую электроэнергию, регулярно производит текущий и косметический ремонт. После пожара, произошедшего 08.10.2008 года, он своими силами и средствами полностью восстановил занимаемое жилое помещение. Просил признать П.Т.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в настоящее время она зарегистрирована в спорной квартире, прав на другое жилое помещение не приобрела, признана нуждающейся в жилье, в связи с чем вывод суда о том, что она утратила право пользования квартирой несостоятелен. Считает, что вынужденность ее выезда из квартиры подтверждена пояснениями свидетелей Ф., Е., И., П. Также нашли свое подтверждение ее неоднократные попытки вселиться в квартиру, проживание там квартирантов, и препятствия со стороны Е.А.А. Ответчик не нес расходов на содержание квартиры, поскольку все жильцы дома освобождены от его оплаты. Электроэнергию истица не оплачивала, так как не потребляла ее в связи с непроживанием. Считает, что показания свидетелей подтверждают факт выезда Е.А.А. из спорной квартиры за 10 лет до пожара. С учетом этого считает, что судом неполно и необъективно исследованы собранные по делу доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных отношений) так и ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Принимая решение об отказе П.Т.А. в иске о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что она утратила право пользования спорной квартирой, поскольку факт ее выезда на другое постоянное место жительства в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.
Такой вывод сделан судом на основе оценки собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено, что П.Т.А. не проживает в квартире по ул. <...> с января 2000 года, что не оспаривала и истица. Анализируя доводы П.Т.А. о вынужденном характере выезда, суд первой инстанции принял во внимание пояснения свидетелей, на которые ссылается кассатор. При этом в решении обоснованно указано, что свидетели осведомлены о скандалах дочери с отцом только со слов самой П.Т.А., очевидцами того, что Е.А.А. препятствовал П.Т.А. в пользовании спорным жильем, не являлись.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о подтверждении свидетельскими показаниями фактов неоднократных попыток вселения П.Т.А. в квартиру. Указанные кассатором свидетели либо поясняют о событиях со слов других людей или истицы (Е., П.), либо сообщали общую информацию, о каких-либо конкретных фактах вселения пояснить не могли (П.), либо являлись очевидцами того, как П.Т.А. декларировала свое намерение получить доступ к спорной квартире, однако при осуществлении попыток вселения не присутствовали (Ф., С.).
Кроме того, судом правильно учтено, что истица, по ее словам длительное время пытаясь вселиться в квартиру, не обращалась за разрешением данного вопроса в правоохранительные органы, иск предъявлен в суд более чем через 10 лет после выезда.
Указания кассатора на то, что Е.А.А. также выехал из спорной квартиры за 10 лет до пожара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. То обстоятельство, свидетель Р. подтверждала проживание в ее квартире Е.А.А. с 1999 года, основанием для переоценки выводов суда служить не может, поскольку Р. поясняла о временном характере проживания у нее Е.А.А. Более того, П.Т.А. признана утратившей право пользования спорной квартирой, и наличие или отсутствие такого права у Е.А.А. ее прав не нарушает.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
