ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. № 33-4328/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Канивец Т.В., Кутыревой О.М.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя М.Г. Я.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска о признании незаконным требования об уплате налога на имущество физических лиц - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к ИФНС по ОАО г. Омска о признании незаконным требования об уплате налога. В обоснование иска указал, что в его адрес направлено извещение о неуплаченной сумме налога, об обязанности уплатить общую задолженность в сумме 93 783,28 руб. Согласно налоговому уведомлению № 265769 от 26.01.2009 года сумма взыскиваемого налога на имущество: встроенно-пристроенные нежилые помещения по <...> - состоит из:
- налога на имущество, начисленного за 2006 г., в сумме 29217,22 руб.
- налога на имущество, начисленного за 2007 г., в сумме 29217,22 руб.
- налога на имущество, начисленного за 2008 г., в сумме 29217,22 руб.
В соответствии с налоговым уведомлением № 293451 от 28.06.2009 года сумма налога на это же имущество за 2009 г. составляет 29217,22 рубля.
Считает, что требования об уплате налога на указанное недвижимое имущество, начисленного за 2007, 2008, 2009 годы не правомерны, на том основании, что эти нежилые помещения приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов. Согласно достигнутому супругами соглашению плательщиком налога на имущество является М.И., так как она использует эти нежилые помещения для предпринимательской деятельности, применяет режим упрощенной системы налогообложения.
На этом основании просил признать незаконными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому АО г. Омска об уплате налога на имущество физических лиц за 2007 - 2009 годы и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Я.Л. исковые требования уточнила и просила признать незаконным требование ИФНС об уплате налога на имущество в части начисления налога на нежилые помещения по адресу: <...>.
Представитель Инспекции ФНС России по ОАО г. Омска Г.Л. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что истец является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, поэтому обязан уплачивать налог на данное имущество.
Судом постановлено изложенное решение.
В кассационной жалобе представитель М.Г. - Я.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что недвижимое имущество, на которое подлежит уплате налог, является совместной собственностью М.Г. и его супруги М.И., которая использует его в предпринимательской деятельности и применяет упрощенный режим налогообложения, соответственно, объект не облагается налогом на имущество физических лиц. Направленное в адрес М.Г. требование об оплате налога содержит все предусмотренные законом данные, в связи с чем вывод суда о том, что об имеющейся задолженности сообщено для сведения, является несостоятельным. Законом не регламентирована форма и содержание соглашения об уплате налога на имущество физических лиц, то есть, оно может достигаться в устной форме, следовательно, выводы суда о том, что такое соглашение должно быть представлено в налоговый орган, не основаны на законе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя М.Г. Я.Л., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных М.Г. требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что по сведениям УФРС по Омской области собственником встроено-пристроенных нежилых помещений, номера на поэтажном плане 2П:-1-24, общей площадью 407,1 кв.м, литера А, А1 (2П): 1-24, расположенных по адресу: <...>, является М.Г. Указанные нежилые помещения используются супругой М.Г. - М.И. для предпринимательской деятельности на основании договоров аренды между супругами.
На основании данных об инвентаризационной стоимости имущества М.Г. ИФНС по ОАО г. Омска начислила ему налог на имущество физических лиц за 2009 год, о чем направила налоговое уведомление об уплате налога за 2009 в размере 29 251 руб. 63 коп.
Поскольку в установленный законом срок (до 15.09.2009 и 16.11.2009) свою обязанность плательщик налога М.Г. не исполнил, налоговый орган направил ему требования по состоянию на 09.12.2009 об уплате недоимки за 2009 год, пени. При этом налоговый орган уплаты недоимки за прошедший период не потребовал, о наличии имеющейся недоимки по налогу на имущество сообщил лишь для сведения.
Статьей 15 НК РФ установлено, что налог на имущество относится к местным налогам.
В соответствии со ст. 1 Закона Омской области от 09.12.1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
По смыслу ст. 2 названного Закона объектами налогообложения признаются строения, помещения и сооружения.
Заявляя требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении ему требования об уплате налога, М.Г. указал, что объект налогообложения находится в совместной собственности с супругой М.И., использующей эти нежилые помещения в своей предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, налог на имущество в данном случае уплате не подлежит.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Г. при наличии у него установленных законом правомочий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества обязан уплачивать налог на имущество в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Оснований не соглашаться с этими выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как было установлено судом, единственным собственником нежилых помещений значится М.Г., и этими нежилыми помещениями в предпринимательских целях пользуется супруга собственника - М.И.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Положения аналогичного содержания предусмотрены п. 1 ст. 1 Закона Омской области от 09.12.1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
В связи с этим следует учитывать положения гражданского и семейного законодательства. Так, в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании ст. 256 Гражданского кодекса и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 130 ГК РФ нежилые помещения являются объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Во исполнение названного Федерального закона Приказом Минюста России от 25.03.2003 № 70 утверждены Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, п. 8 которых при подаче заявления рекомендовано дополнительно уточнять, что целью обращения является проведение государственной регистрации права общей совместной собственности, указывать реквизиты документов, свидетельствующих о наличии брачных отношений, а также данные о другом правообладателе в случае, когда заявление подается одним из правообладателей.
В силу п. 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при регистрации права общей совместной собственности в свидетельстве о регистрации права указываются все правообладатели.
Из вышеизложенных норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации следует, что право общей совместной собственности возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что признание лица налогоплательщиком налога на имущество физических лиц осуществляется налоговым органом на основании информации, полученной от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 5 Закона), а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае одним из супругов было зарегистрировано право частной собственности, а не право общей совместной собственности, предусмотренное п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц распространяется только на налогоплательщиков налога на имущество физических лиц, указанных в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество, являющихся индивидуальными предпринимателями и использующих это недвижимое имущество в своей предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа по выставлению требований об уплате налога за 2009 год истцу М.Г. являются правомерными, оснований для признания этих действий незаконными не усматривается.
Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Т.В.Канивец
О.М.Кутырева
