ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. № 33-4331/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Канивец Т.В., Кутыревой О.М.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 4" в пользу С. компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы 10 321 (десять тысяч триста двадцать один) рубль.
В остальной части исковые требования С. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СМТ-4" о возложении обязанности устранить строительные недостатки, провести утепление наружных стен, возмещении затрат, связанных с неустранением недостатков в строительстве, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что 1 ноября 2005 года заключила договор уступки права требования с ООО "ТД "ТриА", в соответствии с которым к ней перешло право требования квартиры 202 в жилом доме <...> от застройщика ЗАО "СМТ-4". 19 декабря 2006 года по акту приема-передачи приняла от застройщика квартиру, 12 января 2007 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Считает, что квартира не соответствует санитарным нормам, так как при температуре +23,24 градуса в квартире сыро из-за повышенной теплопроводности стен. В морозные, пасмурные дни в квартире стены, пол в угловых комнатах холодные, углы промерзают, при высыхании появляется плесень. Вытяжные колодцы кухни не работают, либо поступают посторонние запахи из соседних квартир. В холодную пасмурную погоду окна в квартире "плачут". Постоянная сырость привела в негодное состояние деревянные стеклопакеты, в связи с чем в двух комнатах была вынуждена их заменить.
Просила взыскать с ответчика неустойку за неустранение недостатков в размере 3% от цены договора в день, расходы по замене стеклопакетов 17890 рублей и 18 429 рублей, расходы на замену обоев 4 063,50 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 121 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В последующем истец изменила предмет исковых требований. Считает, что допущенные ответчиком недостатки монтажа ограждающих конструкций в ее квартире являются существенными. При этом характер производственных дефектов таков, что указанные недостатки (повышенная влажность, появление плесени, повреждение лакокрасочных покрытий и прочей отделки помещений, недостаточный воздухообмен, значительные потери внутреннего тепла в холодное время года) будут выявляться вновь и вновь, то есть неоднократно. Против предложенных ответчиком технических решений по устранению недостатков возражает. Считает, что имеются основания для отказа с ее стороны от исполнения договора с ответчиком и возмещения убытков. Просила взыскать с ответчика 1 234 950 рублей, уплаченные ею за квартиру, взыскать с ответчика 17 890 рублей за установку окна ПВХ в гостиной, 18 429 рублей за установку окна ПВХ в спальне, 85 625 рублей за встроенную кухонную мебель, 25 000 рублей - за встроенные на кухне духовой шкаф с варочной плитой, 25 190 рублей - за встроенный шкаф-купе в прихожей, 10 500 рублей - стоимость водонагревателя, установленного в ванной комнате, 11 518 рублей - стоимость мебели ванной комнаты, 6 039 рублей - стоимость встроенной кухонной мойки, 35 310 рублей - стоимость четырех межкомнатных дверей (с коробкой и обналичкой), 1 250 рублей - стоимость установки межкомнатной двери в ванную комнату, 15 450 рублей - стоимость входной двери, 4 063,50 рублей - затраты на приобретение обоев, 860 800 рублей - стоимость ремонтных и отделочных работ, выполненных в квартире. Кроме того, просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и стоимостью, уплаченной ею по договору о долевом участии в инвестировании строительства - 1 454 050 рублей, а также неустойку в размере 3% от цены выполнения работы в день за 512 дней, снизив ее размер до цены выполнения работы - 2 689 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, возместить судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате экспертизы, оценки рыночной стоимости квартиры, услуг представителя.
В судебном заседании истец С., ее представитель Р. требования поддержали.
Представитель ответчика Ч. иск не признала, суду пояснила, что выявленные экспертами недостатки, допущенные при строительстве квартиры истицы, существенными не являются, поскольку устранимы. Ранее не имели возможности их устранить ввиду того, что этот факт установлен не был. После проведения по делу судебно-строительной экспертизы перечень недостатков был обозначен, работы по устранению которых готовы выполнить, хотя таковых требований истица в настоящем деле не заявила.
Судом постановлено изложенное решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, взятых за основу выводов суда, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии в договоре гарантийного срока является несостоятельным, во-первых, таковой срок установлен и равен 12 месяцам, во вторых, в силу п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" она вправе предъявить претензии в отношении недостатков в строении в течение 5 лет. Она обращалась к ответчику в рамках предусмотренного договором гарантийного срока, а именно, 08.12.2006 года, указанные недостатки устранялись застройщиком, о чем в акте приема-передачи сделана отметка, однако, проявились вновь. Следовательно, выявленные недостатки квартиры являются существенными. Указывает, что строительные дефекты невозможно устранить путем нагнетания монтажной пены, как указано ответчиком, поскольку недостатки были допущены при возведении здания. Представленные ответчиком "Технические решения", составленные ИЦ "Стройтрест-Сибади" не отвечают требованиям допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения. Таким образом, не доказано, что строительные дефекты устранимы представляемым ответчиком способом. Суд пришел к выводу о том, что работы по устранению недостатков несоизмеримо меньше стоимости квартиры, не учтя, что при реализации предложенных мер будет приведена в негодность чистовая отделка квартиры стоимостью 860 799,38 рублей, а также не дав оценки возможным затратам времени. Суд не дал надлежащей оценки ее претензиям об устранении недостатков, направленным ответчику, и неудовлетворению требований в указанный срок. Приведена ссылка на необоснованное снижение сумм компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения С. и ее представителя Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "СМТ-4" Ч., возражавшую против жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных С. требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05.03.2005 ЗАО "Строительно-монтажный трест № 4" и ООО "Торговый Дом "Три А" заключили договор о долевом участии в инвестировании строительства 3-й очереди жилого дома в 16-м Военном городке по улице <...> города Омска. По условиям договора ЗАО "Строительно-монтажный трест № 4" обязалось обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству трехкомнатной квартиры <...> в жилом доме <...> в <...>, сдачу объекта в эксплуатацию по окончания строительства и ввода его в эксплуатацию, при условии полного расчета по договору, передать квартиру инвестору. Расчет по договору произведен полностью.
01.11.2005 ООО "Торговый Дом "Три А" по согласованию с ЗАО "СМТ № 4" уступило указанное право имущественного требования С. на основании договора уступки права требования за 1 234 950 руб., расчет по договору С. произведен полностью.
19.11.2006 по акту приема-передачи вышеуказанная квартира С. передана, каких-либо претензий к техническим параметрам, характеристикам и состоянию квартиры, качеству выполненных работ от С. не поступило, акт сторонами подписан.
Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы убытков мотивированы тем, что приобретенная ею квартира имеет существенные недостатки - низкая температура в жилом помещении в зимнее время, сырость из-за повышенной теплопроводности стен, промерзание стен и пола в угловых комнатах, ненадлежащая работа вытяжных колодцев кухни, промерзание и намокание окон. В обоснование своего утверждения она представила заключение ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", где указано, что предположительной причиной появления перечисленных недостатков является некачественность монтажа ограждающих конструкций.
Для проверки доводов истца о наличии указанных недостатков при строительстве конкретного жилого помещения истицы судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
По заключению строительно-технической экспертизы ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" от 12.02.2010 выявлены дефекты монтажа (кладки) наружных стен квартиры истца, которые являются производственными (допущенными в процессе возведения здания). В частности:
- устройство керамзитобетонного пояса, на который опираются плиты перекрытий, выполнено без утепления зазора между поясом и слоем кладки из облицовочного кирпича, данное утепление предусмотрено проектным решением, но по факту отсутствует, в результате наружный воздух может свободно подходить к керамзитобетонному монолитному поясу, охлаждать его и соответственно приводить к понижению температуры участков наружных стен и плит перекрытий, пола в зоне их сопряжения с наружными стенами,
- наличие на отдельных участках кладки внутреннего несущего слоя незаполненных швов, по которым может происходить продольная фильтрация воздуха. При этом указано, что отмененный дефект является предположительным, поскольку отмечен по результатам одного вскрытия и требует более длительных исследований и наблюдений за температурным режимом наружных стен при различных скоростях и направлении ветра,
- наличие локального продувания оконных притворов оконного блока, установленного в спальной комнате № 1, как следствие - образование наледей на оконной коробке, возможные причины продувания - повреждение уплотнительных прокладок, нарушение регулировки фурнитуры, или влажностные деформации створок, детального обследования оконных блоков с выявлением причин повышенной воздухопроницаемости не проводилось,
- выполнение системы вентиляции здания без организованного притока воздуха, данное решение в сочетании с герметичными окнами обуславливает недостаточный воздухообмен квартиры, как следствие - повышенную влажность внутреннего воздуха и неустойчивую работу вытяжных вентиляционных каналов, данное упущение заложено в проекте.
При исследовании вопроса о соответствии монтажа ограждающих конструкций требованиям ГОСТов и СНиП в области жилищного строительства, экспертом установлено нарушение требований пунктов 5.9, 5.10 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", поскольку температура внутренней поверхности в зоне сопряжения углов наружных стен с плитами перекрытия ниже температуры точки росы, температура внутренней поверхности переплетов при проведении обследований существенно ниже температуры точки росы.
Кроме того, выявлены нарушения пункта 9.2 СНиП 31-01-2003, пункта 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 - при закрытых окнах и закрытой входной двери воздухообмен квартиры существенно меньше требуемых значений, при этом канал ванной комнаты работает на приток, что также недопустимо.
Одновременно эксперт в своем заключении указал, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, они (недостатки) не влияют на несущую способность и устойчивость здания в целом, и при определенных затратах могут быть устранены. Для повышения потребительских свойств указанного жилого помещения экспертом составлены рекомендации по устранению отмеченных недостатков с приложением краткой характеристики проектного решения.
Так, повышение температуры внутренней поверхности в зоне сопряжения наружных стен с плитами перекрытия и наружными выступающими углами возможно за счет:
- прокладки вдоль плинтуса наружных стен трубопроводов системы отопления. Данное решение обеспечит локальное повышение температуры наружной стены и пола, а также создаст восходящую конвективную струю теплового воздуха вдоль всех наружных стен,
- дополнительного утепления и герметизации наружных стен в зоне расположения плит перекрытий и монолитного пояса - посредством нагнетания в зазор между облицовочным слоем стены и монолитным поясом монтажной пены (через отверстия, просверленные с наружной стороны стены в вертикальных швах кладки облицовочного слоя).
Для улучшения работы системы вентиляции квартиры необходимо в жилых комнатах установить приточные вентиляционные устройства с регулируемым открыванием.
Рекомендовано также в оконных блоках из клееной древесины, установленных в спальных комнатах, отрегулировать фурнитуру, при необходимости заменить уплотняющие прокладки, произвести ремонт лакокрасочного покрытия и отделки оконных откосов.
В своих выводах эксперт указал, что выполнение комплекса вышеперечисленных мероприятий обеспечит повышение температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций, увеличение воздухообмена помещений и соответственно снижение относительной влажности воздуха, локальное повышение температуры поверхности стены в зоне сопряжения стен с межэтажными перекрытиями.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и было положено в основу решения суда.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.
Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Понятие существенного недостатка товара дается в п. 2 ст. 475 ГК РФ и "Законе о защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку судом не было установлено наличие существенных недостатков в товаре - <...> в г. Омске - оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
Разрешая спор, суду необходимо было установить вину ответчика в неисполнении обязанности по устранению недостатков выполненной работы и руководствоваться ст. 29 вышеназванного Закона.
В соответствии с указанной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только в случае неустранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы либо обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.
Из имеющегося в деле локального сметного расчета, составленного Испытательным центром "Стройтрест-СибАДИ", стоимость работ и материалов по улучшению температурного режима конструкций и системы вентиляции квартиры истицы составит 55 346 руб. 85 коп.
При рассмотрении дела истица также не просила суд вынести решение о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков товара ввиду его уклонения исполнить эти требования потребителя в добровольном порядке и в назначенный ею срок.
Таким образом, данные требования предметом судебного разбирательства быть не могли.
Поэтому судебная коллегия признает несостоятельным доводы жалобы о том, что суду следовало разрешить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за отказ в назначенный ею срок устранить обнаруженные недостатки.
Тем не менее, вне зависимости от разрешения настоящего дела истица не лишена возможности обратиться в суд за разрешением спора в указанной части, предъявив соответствующий иск.
Решение суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда является законным.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" ответственность за причиненный моральный вред может быть возложена в случае, если ответчиком, принявшим на себя обязанность по выполнению работы (оказанию услуги), нарушены права потребителя, обратившегося за выполнением такой работы (оказанием услуги).
Обязательным условием для такой компенсации является наличие вины исполнителя.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец исходил из того, что ответчик передал ей в собственность жилое помещение с отступлениями от предъявляемых к товару требований о его качестве, что обусловило снижение его потребительских свойств и качеств.
В ходе рассмотрения дела факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен.
При таких обстоятельствах ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный некачественным выполнением работы по строительству квартиры истицы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и правильно размер компенсации морального вреда.
Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежаще оцененных судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Т.В.Канивец
О.М.Кутырева
