РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. № 33-1623
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения К.М.Л., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани по доверенности А.Ю.Е., судебная коллегия
установила:
К.М.Л. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указал, что решением ответчика от 11 марта 2011 года № <...> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В специальный стаж не были включены периоды срочной службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 12.11.1982 по 22.11.1984 и очного обучения в <...> государственном педагогическом институте им. <...> с 01.12.1984 по 08.07.1989. Истец просил суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 26 января 2011 года.
Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.М.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани от 11 марта 2011 года № <...> К.М.Л. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В педагогический стаж истца не были включены следующие периоды: служба в составе Вооруженных Сил СССР с 12.11.1982 по 22.11.1984 и обучение в <...> государственном педагогическом институте им. <...> с 01.12.1984 по 08.07.1989.
Отказывая К.М.Л. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент его обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии; период службы в армии с 12.11.1982 по 22.11.1984 подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; периоды обучения истца с 01.12.1984 по 30.07.1985 на подготовительном отделении факультета физической культуры, а впоследствии, с 01.09.1985 по 08.07.1989, на дневном отделении <...> государственного педагогического института им. <...> не подлежат включению в специальный стаж, так как не выполняется условие п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397.
Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода службы в армии с 12.11.1982 по 22.11.1984, правильным, основанным на нормах п. 1 и. п. 4 названного Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397, действовавшего на момент приобретения права. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не подлежит включению период обучения истца на подготовительном отделении факультета физической культуры и впоследствии на дневном отделении <...> государственного педагогического института им. <...>, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В период, когда истец проходил обучение в <...> государственном педагогическом институте им. <...>, в том числе на подготовительном отделении факультета физической культуры, с 01.12.1984 по 08.07.1989, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.
Согласно п. 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. По смыслу данного пункта Положения для включения периода обучения в педагогический стаж оцениваются имевшие место до и после учебы периоды трудовой деятельности, то есть какой-либо работы.
Судом установлено, что до поступления на учебу в высшее учебное заведение - <...> государственный педагогический институт им. <...> К.М.Л. проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР, а до этого работал учителем физической культуры <...> средней школы с 18.08.1982 по 10.10.1982. Таким образом, первым предшествовавшим учебе периодом трудовой деятельности является период работы истца в учреждении и должности, работа в которых засчитана пенсионным органом в его специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Иной трудовой деятельности между этими периодами у истца не имелось. Между работой учителем физической культуры <...> средней школы и учебой имел место период службы в составе Вооруженных Сил СССР, который не может расцениваться в качестве трудовой деятельности.
Доказательств того, что в этот период истец состоял в трудовых отношениях, ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании п. 2 Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397.
После окончания учебы истец также работал в учреждении и должности, работа в которых засчитана пенсионным органом в его специальный (педагогический) стаж.
Период обучения с 01.12.1984 по 30.07.1985 в <...> государственном педагогическом институте им. <...> на подготовительном отделении факультета физической культуры является неотъемлемой частью учебного процесса на данном факультете, проходил по дневной форме обучения, по окончании которого сдавались выпускные экзамены и происходило зачисление на первый курс дневного отделения высшего учебного заведения, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке К.М.Л.
Поэтому вывод суда о том, что данный период не может засчитываться как время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, нельзя признать правильным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, условия, предусмотренные п. 4 Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397 для включения периодов службы в составе Вооруженных Сил СССР и учебы соблюдены. На момент обращения за пенсией истцом выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением (ответчиком включено в педагогический стаж 19 лет 21 день на 26 января 2011 года).
Таким образом, исключение из педагогического стажа истца периода обучения в <...> государственном педагогическом институте им. <...> с 01.12.1984 по 08.07.1989 является незаконным.
С учетом спорных периодов: службы в составе Вооруженных Сил СССР с 12.11.1982 по 22.11.1984 и обучения на дневном отделении <...> государственного педагогического института им. <...> с 01.12.1984 по 08.07.1989, на момент обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани - 26 января 2011 года К.М.Л. имел предусмотренный подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (19 лет 21 день + 2 года 10 дней + 4 года 7 месяцев 8 дней).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение неправосудного решения, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований К.М.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 июля 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани включить в специальный стаж педагогической деятельности К.М.Л. периоды его службы в составе Вооруженных Сил СССР с 12 ноября 1982 года по 22 ноября 1984 года и обучения на дневном отделении <...> государственного педагогического института им. <...> с 1 декабря 1984 года по 8 июля 1989 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить К.М.Л. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 26 января 2011 года.
