ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу № 4-А-258/2011
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2011 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2011 г. К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 17 марта 2011 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе К. просит отменить состоявшиеся в отношении нее решения, выражая несогласие с оценкой доказательств, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 158, ч.ч. 2, 3 ст. 159 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что К. <...> на торговом месте <...> по <...> совершила мелкое хищение чужого имущества путем присвоения, продав покупателю DVD-диск по цене 500 рублей, не пробила чек и не сдала денежные средства за диск в кассу предприятия, присвоив их себе.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); копией товарного чека (л.д. 8), в котором указана стоимость проданного диска, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными; копией приходного кассового ордера (л.д. 9); письменными объяснениями К. (л.д. 11), ФИО1 (л.д. 12), ФИО2 (л.д. 13) и другими доказательствами.
Из письменных объяснений К. следует, что вследствие большого числа покупателей она забыла пробить кассовый чек на продажу диска. В дальнейшем, давая пояснения по факту совершенного правонарушения (л.д. 77), К. продажу DVD-диска при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, отрицала. В такой ситуации поведение К. обоснованно расценено судьей районного суда как стремление избежать административной ответственности.
Представленные доказательства являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку судебных инстанций в совокупности с другими материалами дела.
Утверждение о том, что судьей районного суда при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, по мнению К. смягчающие административную ответственность, было проверено и мотивированно отвергнуто судьей краевого суда. При производстве по делу у судьи районного суда К. добровольность возмещения присвоенной суммы отрицала, поэтому данное обстоятельство не могло быть учтено в качестве смягчающего административную ответственность. Назначенное за правонарушение наказание является справедливым.
Довод жалобы о нарушении права на личное участие при рассмотрении дела судьей краевого суда несостоятелен. Заявленное К. ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено 17 марта 2011 г., о чем имеется определение (л.д. 70). Документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в материалах дела не содержится, не приложено их и к рассматриваемой жалобе, а из текста ходатайства следует, что документы будут представлены позже.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда и судьей краевого суда не допущено.
Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2011 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
