Утвержден
постановлением
президиума
Челябинского областного суда
от 15 июня 2011 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации преступлений
1. По смыслу части 3 статьи 309 УК РФ насилие, не опасное для жизни и здоровья свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика, должно быть применено самим виновным.
Л. был признан виновным в принуждении потерпевшего Б. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Его действия были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 309 УК РФ.
Адвокат и осужденный в кассационных жалобах просили отменить приговор, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что преступление совершил именно Л. Никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем событий.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Из показаний потерпевшего Б. следует, что он являлся потерпевшим по факту разбойного нападения, совершенного на него Л. При встрече Л. потребовал от него изменить показания и забрать заявление из правоохранительных органов. После отказа его избили четверо неизвестных парней, которых Л. остановил, и сказал ему, что если он не выполнит его требования, то его продолжат и дальше избивать либо убьют. Аналогичные по содержанию показания дали свидетели С., М. и К. Кроме того, сам осужденный не отрицал факт встречи с потерпевшим и избиения его неустановленными лицами.
Положения ч. 3 ст. 309 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, если это сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц.
Однако, как следует из материалов дела, осужденный какого-либо насилия в отношении потерпевшего Б. непосредственно сам не применял. При таких обстоятельствах действия Л. должны быть квалифицированы как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор: переквалифицировала действия осужденного Л. с ч. 3 на ч. 2 ст. 309 УК РФ и снизила наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Определение по делу № 22-50/2011
2. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.
Осужденный К. признан виновным в вымогательстве денежных средств у граждан У. и З., совершенном с угрозой применения насилия и применением насилия. Суд первой инстанции квалифицировал действия К. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку действия К. были необоснованно переквалифицированы судом с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Из материалов дела следует, что осужденный требовал передачи ему денежных средств именно в момент совершения преступления, а не в будущем. Даже после того, как потерпевшие согласились передать деньги К. на следующий день, он продолжил применение к ним насилия с целью получения денег.
Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с доводами представления по следующим основаниям.
Из показаний потерпевших У. и З. следует, что осужденный К. требовал от них передать ему денежные средства, а когда они отказались это сделать, он взял кухонный нож и высказал угрозы его применения. После чего данным ножом он причинил телесные повреждения обоим потерпевшим. При этом К. требовал передать ему деньги немедленно и не соглашался на предложение потерпевших получить их на следующий день.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 4 мая 1990 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года) "О судебной практике по делам о вымогательстве", завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что К. намеревался получить денежные средства немедленно и с этой целью угрожал потерпевшим и применил к ним насилие, то выводы суда первой инстанции о юридической квалификации противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Приговор был отменен, а уголовное дело в отношении К. было направлено на новое рассмотрение.
Определение по делу № 22-1535/2011
3. Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности по статье 293 УК РФ является наличие у должностного лица конкретных обязанностей в неисполнении или ненадлежащем исполнении которых ему предъявлено обвинение.
Щ. был признан виновным в халатности и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Органами предварительного расследования Щ. обвинялся в том, что он, занимая должность следователя органов внутренних дел, своевременно не обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. После истечения срока содержания Р. под стражей Щ. не предпринял мер по освобождению обвиняемого, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Р., поскольку последний незаконно содержался в изоляторе 4 дня.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щ. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, которые установлены статьями 38, 109 и 110 УПК РФ, статьями 49 и 50 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также должностной инструкцией следователя.
Однако указанными положениями законов никаких обязанностей следователя, связанных с обращением в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и освобождением обвиняемого из-под стражи при истечении срока, не установлено. Не содержит таких обязанностей и должностная инструкция следователя Щ. Выводы суда о нарушении Щ. положений статьи 110 УПК РФ о незамедлительном освобождении обвиняемого из-под стражи являются необоснованными, поскольку данная статья не содержит такой обязанности следователя. Обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи вне зависимости от действий следователя в случае истечения срока его содержания и отсутствия постановления суда о продлении действия данной меры пресечения.
Таким образом, суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями - незаконностью содержания обвиняемого Р. под стражей - и действиями следователя Щ. Также суд не установил наличие конкретных обязанностей следователя по контролю и освобождению из мест заключения лица, содержащегося под стражей.
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Щ.
Определение по делу № 22-201/2011
4. Доводы виновного об отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступления были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно установлено, что он принимал непосредственное участие в завладении имуществом потерпевшего.
