|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации
1. Нарушение правил рецептурного отпуска лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, не может квалифицироваться как незаконный сбыт, предусмотренный ч. ч. 1 - 3 ст. 234 УК РФ.
И., являясь фармацевтом аптечного пункта, в нарушение должностной инструкции и приказов Минздравсоцразвития РФ № 785 от 14.12.2005 г. "О порядке отпуска лекарственных средств", № 578 от 13.09.2005 г. "Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача", три раза продала без рецепта врача лекарственный препарат "Меридиа", содержащий сильнодействующее вещество сибутрамин, лицам, исполнявшим роли покупателей в ходе проводимого сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Действия И. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере. Однако согласно закону уголовно наказуемыми являются только такие действия, перечисленные в диспозициях частей 1 - 3 ст. 234 УК РФ, которые совершены без соответствующего разрешения, выдаваемого органами власти в целях регулирования оборота сильнодействующих веществ. Ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, предусмотрена ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В тех случаях, когда нарушение правил отпуска сильнодействующих веществ привело к наступлению общественно опасных последствий в виде хищения сильнодействующих или ядовитых веществ или наступлению иного существенного вреда, действия виновных лиц должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 234 УК РФ. Аптечный пункт, в котором работала И., осуществлял свою деятельность в соответствии с лицензией и имел право на реализацию препарата "Меридиа" по рецепту врача. При таких обстоятельствах, в действиях И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ.
(Постановление президиума № 44у-96/2010)
2. Действия лица, передавшего наркотическое средство другому лицу в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", могут быть квалифицированы как покушение на сбыт, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ.
С. был признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере (п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменений. Президиум областного суда изменил приговор, указав следующее. Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. Однако, если в рамках оперативно-розыскного мероприятия происходит изъятие наркотических средств из незаконного оборота, то содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт. Данное положение в полной мере касается и такого оперативно-розыскного мероприятия как "наблюдение". По делу было установлено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" (целью которого было произведено задержание Б. с поличным при покупке им героина) был зафиксирован факт передачи осужденным С. героина покупателю Б. После этого Б. и С. были задержаны, при них был обнаружен и изъят героин. Позднее героин был также обнаружен и изъят по месту жительства С. Таким образом, весь героин, предназначенный С. для сбыта, был изъят из незаконного оборота, в связи с чем умысел С., направленный на распространение наркотических средств, не был реализован по не зависящим от него причинам. При таких обстоятельствах действия осужденного следовало квалифицировать как неоконченное преступление, о чем президиум внес изменения в состоявшиеся по делу судебные решения.
(Постановление президиума № 44у-94/2010)
3. Ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает только в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Суд первой инстанции признал П. виновным в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ), которое повлекло нарушение права собственности ООО "ОРП" и причинило ему материальный вред. Согласно приговору П. являлся начальником межрайонного отделения милиции по г. Магнитогорску. Его решением на ответственное хранение была передана алкогольная продукция, изъятая у ООО "ОРП", которая в свою очередь данной организацией была получена от ОАО "ЛВЗ" по договору поставки и не оплачена в срок. В связи с чем у ООО "ОРП" перед ОАО "ЛВЗ" по решению арбитражного суда возникла задолженность. Представители ОАО "ЛВЗ" не смогли через судебных приставов истребовать остаток алкогольной продукции, которая находилась по решению органов предварительного следствия на ответственном хранении, и обратились с данным вопросом к П. Последний, считая свои действия правомерными и законными, разрешил ответственному хранителю передать ОАО "ЛВЗ" изъятую алкогольную продукцию. Однако приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о каком-либо существенном нарушении права собственности ООО "ОРП" и причинении ему материального вреда, поскольку в результате действий П. была всего лишь уменьшена задолженность ООО "ОРП" по исполнительному листу ОАО "ЛВЗ". При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд второй инстанции признал неправильным. В связи с чем он отменил приговор районного суда, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признал за П. право на реабилитацию.
(кассационное определение № 22-777/2010)
4. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, является наличие у виновного лица специального мотива - хулиганского или корыстного.
И. осужден за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное из корыстных побуждений (ч. 1 ст. 245 УК РФ), а также тайное хищение имущества потерпевшей Г. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ). По смыслу ч. 1 ст. 245 УК РФ состав преступления будет иметь место только в том случае, если гибель или увечье животного сопровождались соответствующей мотивацией виновного (хулиганские или корыстные побуждения) или имели место при наличии определенных условий (совершены с применением садистских методов или в присутствии малолетних). При этом хулиганские побуждения означают желание противопоставить себя обществу, высказать пренебрежение установленными правилами поведения, нормами морали и нравственности. В данном случае в поведении виновного должно иметь место демонстративное проявление жестокости, отсутствие реагирования на возмущение, замечания посторонних лиц, попытки пресечь его деяние. Под корыстными побуждениями следует понимать стремление виновного извлечь материальную выгоду для себя или других лиц, избавиться от имеющихся у него затрат. Как видно из приговора, И. намеревался тайно похитить магнитолу из автомобиля, который принадлежал Г. и стоял во дворе дома. Однако совершить указанные действия И. помешали две собаки, находившиеся в том же дворе, в связи с чем И. нанес животным повреждения, повлекшие их гибель. Таким образом, действия по жестокому обращению с животными были совершены осужденным с целью устранения препятствий для совершения другого преступления, самостоятельным умыслом не охватывались, а потому их квалификация по ч. 1 ст. 245 УК РФ является излишней. Суд кассационной инстанции изменил приговор, исключив из него осуждение И. по ч. 1 ст. 245 УК РФ и снизив наказание по совокупности преступлений.
(кассационное определение № 22-1707/2010)
Назначение наказания
В судебных заседаниях в первой и второй инстанциях ответчица указывала на отсутствие события правонарушения, настаивала на осмотре дворовой территории и назначении трассологической экспертизы либо привлечении к участию в деле специалиста - трассолога. Она просила оказать ей помощь в истребовании доказательств для установления метеорологических условий в день, когда автомобиль истца получил, по его утверждению, повреждения. При этом утверждала, что при уклоне крыши ее сарая в сторону, противоположную от места расположения автомобиля истца, самопроизвольное падение листа железа на этот автомобиль противоречит законам физики. Указывала, что идентичность представленного истцом листа железа тем листам, которые находились на крыше ее сарая, ничем не подтверждена, равно как не подтверждено и причинение повреждений автомобилю истца именно этим листом железа. Суды первой и апелляционной инстанции оставили доводы ответчицы без внимания, в то время как обстоятельства, на которые она ссылалась, относились к предмету доказывания - причине повреждения имущества истца. Не определив имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не установив с достоверностью фактические обстоятельства дела, суд постановил решение не на допустимых и достаточных доказательствах в их взаимосвязи и совокупности, как того требует закон, а на предположительном выводе о том, что лист железа мог упасть с гаража ответчицы, расположенного на границе с участком истца. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
(Постановление президиума № 44-Г-07/2010)
Производство по делам об административных правонарушениях
19. Неознакомление работодателем работника с приказом о расторжении трудового договора не является длящимся правонарушением, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения в данном случае неприменим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В установленный указанной нормой перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет 1 год, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не входит. Постановлением государственного инспектора труда от 30 ноября 2009 года ИП И. признана виновной в том, что, являясь работодателем, в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ, она не ознакомила под роспись работников К., Л. и М. с приказом № 113/1к от 01.12.2008 года о приеме их на работу, а также при увольнении этих же работников в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не ознакомила их с приказом о расторжении трудового договора № 44-к от 17.08.2009 года. Судья городского суда обоснованно исключил из указанного Постановления ссылку на неознакомление работодателем работников с приказом от 1 декабря 2008 года о приеме их на работу, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП И. к административной ответственности за данное деяние к моменту вынесения постановления истек. Вместе с тем, вывод судьи о том, что неознакомление работников с приказом о расторжении трудового договора носит характер длящегося правонарушения и в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, является ошибочным. Так, правоотношения между работником и работодателем прекращаются с прекращением трудового договора, в связи с чем все предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ действия, в том числе и обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, должны быть выполнены в день увольнения, поскольку непосредственно связаны с оформлением прекращения трудового договора. Права работника были нарушены один раз в день увольнения, правонарушение является оконченным в день прекращения трудового договора. Данное нарушение нельзя отнести к длительному непрекращающемуся невыполнению обязанности, поскольку данная обязанность возложена на работодателя, тогда как ИП И. с момента прекращения трудового договора с работниками утратила для них статус работодателя. Неознакомление работодателем работников К., Л. и М. с приказом о расторжении трудового договора имело место 17 августа 2009 года, а Постановление инспектора труда вынесено 30 ноября 2009 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство послужило основанием к отмене постановления и решения судьи городского суда, прекращению производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
(кассационное производство № 7-55/2010)
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Вопрос 1: С какого момента понятые привлекаются к участию в делах об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ? Какие действия удостоверяют понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством?
Ответ: В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Исходя из приведенных положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Обзор судебной практики Челябинского областного суда от 12.04.2010
<Обзор судебной практики за первый квартал 2010 года>
Судебная практика по уголовным делам
Вопросы квалификации
Назначение наказания
Процессуальные вопросы
Судебная практика по гражданским делам
Дела, возникающие из трудовых и социальных правоотношений
Дела, возникающие из жилищных правоотношений
Споры, регулируемые налоговым законодательством
Дела, возникающие из публичных правоотношений
Процессуальные вопросы
Производство по делам об административных правонарушениях
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
| | |
|
