АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу № А03-655/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи З., при ведении протокола лично судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Ш", р.п. Шипуново, о взыскании 506 268 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Новосибирск, открытого акционерного общества "С", г. Москва, Западно-Сибирской железной дороги (ОАО "Р."), г. Новосибирск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново, закрытого акционерного общества "А", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Б", г. Горно-Алтайск при участии в заседании представителей:
от истца - К. представитель (доверенность от 18.11.2009 г.)
от ответчика - Ж. юрист (доверенность от 02.02.2010 г.),
от третьего лица - ЗАО "А" - директор Л., юрисконсульт А. (доверенность от 11.01.2010 г.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ш", р.п. Шипуново об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде 1 088 тонн 750 кг каменного угля марки Г-газовый в натуре.
Впоследствии истец изменил предмет спора - вместо обязания передать уголь заявил о взыскании денежных средств за поставленный уголь в виде неосновательного обогащения в сумме 506 268 руб. 75 коп. исходя из стоимости 1 088,75 тонн каменного угля марки Г-газовый, полученного ответчиком.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение требования.
Исковое требование со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Р" и обществом с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") был заключен договор поставки № 44 от 25.12.2006, согласно которому ответчик получил от истца 1088,75 тонны угольной продукции. Данная продукция была полностью оплачена ООО "Р". Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как оплату за полученный уголь не произвел, товар удерживает без каких-либо правовых оснований.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Ответчик с иском не согласен, мотивируя тем, что является грузополучателем спорного угля, полагает, что уголь поставлен ему в соответствии с муниципальным контрактом от 01.08.06 г., заключенным между муниципальным образованием Шипуновский район и ЗАО "А". Поставка угля произведена ЗАО "А". Уголь был принят от железной дороги, складирован, впоследствии передан по разнарядкам администрации Шипуновского района потребителям Шипуновского района, оплата за уголь им не производилась.
Представитель ответчика поддержал изложенные доводы, пояснил, что истец, по его мнению, не доказал неосновательное обогащение, так как не представил надлежащих доказательств понесенных расходов по оплате.
Определением суда от 04.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Новосибирск (далее - ООО "Р"), открытое акционерное общество "С", г. Москва (далее - ОАО "С"), Западно-Сибирская железная дорога (ОАО "Р."), г. Новосибирск.
Определением суда от 04.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Администрация Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново, закрытое акционерное общество "А", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Б", г. Горно-Алтайск.
Третье лицо - ЗАО "А" полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как спорный уголь получен им от ООО "Б", оплачен, поставлен ответчику.
Третьи лица - ООО "Р", ОАО "С", Западно-Сибирская железная дорога (ОАО "Р."), г. Новосибирск, Администрация Шипуновского района Алтайского края, ООО "Б" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьих лиц к участию в деле, истребованием дополнительных доказательств. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.09.2010 г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
07.12.2006 между ОАО "С" (поставщик) и ООО "Р" был заключен договор № СУЭК-06/1503с, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические услуги (товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (п. 1.1 договора).
Поставщик обязался производить отгрузку товара в адрес грузополучателей, указанных в договоре или приложениях к нему, ежемесячно принимать и рассматривать заявку покупателя на количество, ассортимент планируемого к поставке товара (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях FCA станция отправления (Инкотермс 2000), при этом поставщик организует отгрузку товара на станции назначения покупателя (грузополучателя).
Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству - согласно весу, указанному в товарно-транспортной накладной, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (п. 4.1 договора).
25.12.2006 между ООО "Р" (покупатель) и ООО "Р" (поставщик) заключен договор поставки № 44, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки угольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в приложениях к договору (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что цена за единицу измерения товара, формы, способы и сроки расчетов за товар, возмещения расходов поставщика по оплате за перевозку товара, согласовываются сторонами в приложениях к договору.
Оплата товара производится покупателем путем 100% денежными средствами на основании выставленного поставщиком счета на предоплату (п. 3.2.1 договора).
В соответствии с приложением № 4 от 01.02.2007 г. к договору ООО "Р" обязалось поставить ООО "Р" уголь каменный марки Г-газовый, в количестве - 4100 тонн, период поставки февраль 2007, по цене 465 руб. за 1 тн. Оплата угля и железнодорожного тарифа производится в течение 30 дней с даты отгрузки. Грузополучателем указано ЗАО "Ш".
Согласно условиям договора № СЭУК-06/1503с, ОАО "С" в феврале 2007 произвело отгрузку железнодорожным транспортом угольной продукции в количестве 1088,75 тонн по железнодорожным квитанциям о приеме груза N№ ЭЯ 719628, ЭЯ 717979, ЭЯ 781102, ЭЯ 091778, в которых грузополучателем указано ЗАО "Ш".
Угольная продукция, указанная в железнодорожных квитанциях, полностью оплачена ООО "Р" по договору с ОАО "С", что подтверждается письмом ОАО "С" от 10.02.2010 г., отзывом ОАО "С", платежными поручениями.
По договору № 44, заключенному между ООО "Р" и ООО "Р", последний оплатил стоимость угля в полном объеме, что подтверждает ООО "Р", а также подтверждается актом приема-передачи векселя в счет оплаты угля.
Ответчик, получив уголь, оплату не произвел, угольную продукцию не возвратил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт получения угля каменного по вышеназванным ж/д квитанциям ЗАО "Ш" подтверждается дорожными ведомостями, счетами-фактурами и товарными накладными № 113 от 07.02.07 г., № 127 от 09.02.07 г., № 146 от 20.02.07 г., в которых в графе "Грузополучатель его адрес" указано "ЗАО "Ш" р.п. Шипуново, пер. Российский, 8, и ответчиками не отрицается.
Право собственности истца на спорную партию угля установлено материалами дела, поскольку цепочка оплаты угля, отгруженного по спорным железнодорожным накладным, подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Так, общество с ограниченной ответственностью "Р" произвело оплату угля по платежным поручениям первоначальному грузоотправителю (поставщику) - открытому акционерному обществу "С", истец оплатил данный уголь путем передачи векселей - обществу с ограниченной ответственностью "Р".
Из материалов дела усматривается, что спорный уголь получен ЗАО "Ш", собственником угля на основании договора № 44 от 25.12.2006 г. является истец, каких-либо отношений по поставке угля между истцом и ответчиком не установлено, доказательств оплаты полученного угля ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что спорный уголь поступил от ЗАО "А" на основании муниципального контракта от 01.08.2006 г. материалами дела не подтвержден. При этом суд принимает во внимание, что контрактом, на который ссылается ответчик, предусмотрена поставка угля другой марки - ДР.
Довод третьего лица - ЗАО "А" о том, что уголь приобретен им у ООО "Б" и поставка ОАО "С" произведена по заявкам ООО "Б" не подтвержден.
Суд находит, что представленные ЗАО "А" документы в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают обстоятельства, изложенные истцом по поставке и оплате спорной партии угля.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ЗАО "Ш" неосновательного обогащения в виде стоимости 1 088,75 тонн угля в сумме 506 268 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 11 562 руб. 69 коп. суд возлагает на ответчика, из которых в пользу истца - 2 000 руб., в доход федерального бюджета РФ - 9 562 руб. 69 коп.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества "Ш", р.п. Шипуново в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Новосибирск 506 268 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ш", р.п. Шипуново в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9 562 руб. 69 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
