ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу № 21-248/2011
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрев 3 августа 2011 года жалобу представителя К.О. - К.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2011 года, которым постановление № <...> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК... от 3 июня 2011 года о привлечении К.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении К.О. административного штрафа в размере 15000 рублей оставлено без изменения, жалоба К.О. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя К.О. - К.А.,
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми от 03.06.2011 № <...> К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, К.О. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит решение суда отменить в связи с недоказанностью вины К.О. во вменяемом ей правонарушении, а также нарушением норм права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу, что решение суда не подлежит отмене.
Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Основанием для привлечения директора ООО <...> К.О. к ответственности как это следует из оспариваемого постановления, явилось неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, установленных в постановлении от 21.03.2011 и требовании от 17.05.2011 о сдаче 100% денежных средств от сумм, поступающих в кассу предприятия, за исключением денежных средств, направленных для удовлетворения очередности по п. 1 постановления от 21.03.2011, судебному приставу-исполнителю до полного погашения задолженности, еженедельно каждый четверг до 17 часов за неделю, с предоставлением кассовой книги, выразившихся в непредставлении указанных денежных средств и документов 20 мая 2011 года судебному приставу-исполнителю.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Поскольку из материалов дела следует, что в ходе возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 наложен арест на денежные средства, поступающие в кассу должника, и ООО <...> запрещено расходовать 100% от каждой суммы наличных денежных средств, поступающих в кассу, то требования судебного пристава-исполнителя о передаче ему денежных средств с предоставлением кассовой книги, основаны на выше приведенных положениях закона и соответственно подлежали исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 указанного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 115 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
17.05.2011 К.О. было вручено требование судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 о сдаче 100% денежных средств от сумм, поступающих в кассу предприятия, за исключением денежных средств, направленных для удовлетворения очередности по п. 1 постановления от 21.03.2011, судебному приставу-исполнителю до полного погашения задолженности, еженедельно каждый четверг до 17 часов за неделю, с предоставлением кассовой книги.
Вместе с тем, К.О. ни в наступивший после вручения требования четверг - 19 мая 2011, ни в день, следующий за этим днем, предоставленным для исполнения соответствующей обязанности, - 20 мая 2011, не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, не имея на то каких-либо уважительных причин.
Нахождение должностного лица в командировке не освобождает последнего от обязанности исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя при условии, что о данной обязанности ей было известно до убытия в командировку.
Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.О. в том, что она, являясь руководителем ООО <...>, к четвергу 19.05.2011 не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, установленные в постановлении от 21.03.2011 и требовании от 17.05.2011. В связи с этим ее действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу чего являются несостоятельными.
Невыполнение предусмотренной названными выше документами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, поэтому факт предоставления ООО <...> в последующем необходимых сведений каждый четверг - 26.05.2011, 02.06.2011, 09.06.2011, 16.06.2011, 23.06.2011, 30.06.2011, 07.07.2011, 14.07.2011 не является основанием для освобождения К.О. от административной ответственности за вмененное ей правонарушение.
Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 признано незаконным постановление судебного пристав-исполнителя от 03.06.2011 № <...> о привлечении к административной ответственности ООО <...> за аналогичное правонарушение являются ошибочными. В данном деле предметом судебной оценки было иное постановление судебного пристава-исполнителя в отношении иного лица, которое отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 115 Закона об исполнительном производстве.
В оспариваемом постановлении содержится как дата совершения - 20 мая 2011 года, так и место совершения административного правонарушения - г. <...>, ул. <...>, <...>, то есть местонахождение судебного пристава-исполнителя.
Поскольку вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно требованию от 17.05.2011 денежные средства с предоставлением кассовой книги должны быть представлены судебному приставу-исполнителю, местонахождение которого было известно К.О., как это видно из представленных в суд материалов. Поэтому место совершения правонарушения верно указано судебным приставом-исполнителем.
Ссылки заявителя на то, что порядок сдачи денежных средств приставу руководителем Общества, ни постановлением от 21 марта 2011, ни каким-либо иным документом не определен (например, место передачи денежных средств) являются не состоятельными, поскольку из буквального толкования содержания как постановления от 21.03.2011, так и требования от 17.05.2011 видно, что денежные средства с предоставлением кассовой книги должны предоставляться судебному приставу-исполнителю, и указанная формулировка не содержит каких-либо неясностей по месту исполнения соответствующей обязанности.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, как на то указывает заявитель.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Ненадлежащее исполнение должностным лицом требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влияющее на своевременное исполнение судебного решения, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
решил:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя К.О. - К.А. - без удовлетворения.
Судья
И.М.МАШКИНА
