НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. № 33-1400
Судья Тараканова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело
по кассационной жалобе Г.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2011 года по гражданскому делу
по заявлению Г. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности принять решение о выдаче вида на жительство в РФ
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения З., представителя интересов УФМС России по Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС по Нижегородской области от 03 ноября 2010 года № 1711 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, мотивировав требования следующим.
04 мая 2010 года Г., проживающий по разрешению на временное проживание в РФ в г. Н.Новгороде по ул. <...>, обратился в УФМС России по Нижегородской области. Им были сданы заявление и документы на выдачу вида на жительство в РФ для иностранного гражданина.
Решением УФМС России по Нижегородской области от 03 ноября 2010 года № 1711 Г. было отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ за сообщение о себе заведомо ложных сведений".
11 марта 2009 года заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан по ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и 12 марта 2009 года штраф им был оплачен. Заявитель считает, что он в силу ст. 4.6 КоАП РФ уже на 13 марта 2010 года считался не привлеченным к административной ответственности. Следовательно, сведения о привлечении его к административной ответственности мог и не указывать. Таким образом, никаких недостоверных сведений заявителем представлено не было и отказ в выдаче вида на жительства в РФ по основанию п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является незаконным.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2011 года в удовлетворении заявления Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения по доводам того, что 13 марта 2010 года считался не привлеченным к административной ответственности в связи с чем оснований указать на то, что заявитель привлекался к ответственности, не было.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Г., <...> года рождения, уроженец <...> является гражданином Азербайджана. В апреле 2008 года он прибыл в РФ для постоянного проживания.
Решением УФМС России по Нижегородской области от 06.08.2008 года ему разрешено временное проживание в РФ в пределах квоты установленной на 2009 год. С 02.03.2010 года он зарегистрирован по месту жительства: <...>.
04.05.2010 года Г. обратился с заявлением в УФМС России по Нижегородской области о выдаче вида на жительство, указав в графе 19, что не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ.
Из заключения, вынесенного УФМС РФ по Нижегородской области от 03.11.2010 года, следует, что Г. отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Отказ мотивирован тем, что при заполнении заявления, в графе 19 Г. не указал факты привлечения его к административной ответственности за нарушения законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, тем самым скрыл факт привлечения его к административной ответственности 02.09.2008 года и 11.03.2009 года.
По этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Г.
Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Г. 02.09.2008 года был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
04.09.2008 года штраф оплачен.
11.03.2009 года Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
12.03.2009 года штраф уплачен.
Судебная коллегия признает, что приведенные факты свидетельствуют о том, что Г. привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и правильными суждениями суда первой инстанции в части установления связи между административной ответственностью и административным наказанием, а также разграничением дефиниций - привлекаться к ответственности и подвергаться наказанию.
Суд кассационной инстанции указывает, что ссылка на статью 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ несостоятельна по следующим основаниям.
Названной нормой права установлен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. срок прекращения состояния административной наказанности нарушителя, которое принимается во внимание при последующих нарушениях в качестве отягчающего обстоятельства (статья 4.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ).
Между тем, пункт 19 заявления о выдаче вида на жительство по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 года № 794, требует указания сведений следующего характера - "привлекались ли Вы к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ (если да, то сколько раз и когда)".
Законодатель в императивной форме в пункте 19 Заявления о выдаче вида на жительство, возлагает на иностранного гражданина обязанность указывать: сколько и когда именно заявитель привлекался к административной ответственности.
Таким образом, при ответе на поставленный в заявлении вопрос необходимо указывать привлекался ли заявитель к административной ответственности до определенной категории дел, а не находится ли он в состоянии подвергнутом наказанию.
По этим основаниям действия Г. были квалифицированы как сокрытие фактов привлечения его к административной ответственности за нарушения законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ.
Нарушения норм материального и процессуального закона судом не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
