НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. № 33-1431/2011
Судья Афанасьева Т.Е.
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе П.Л.В.
с участием представителей Х.Т.Ю., А.Ж.Д., Д.Н.М., П.Л.В.,
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2010 года
по иску Д.Н.М., Г.Е.М. к П.Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по встречному иску П.Л.В. к Д.Н.М., Г.Е.М. о сохранении пожизненного права пользования квартирой,
установила:
Д.Н.М., Г.Е.М. обратились в суд с иском к П.Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире <...> д. <...> корп. <...> по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода, выселении ее из жилого помещения.
В обоснование исковых требований истцы указали, что указанная квартира принадлежит им на праве собственности в порядке наследования после смерти их отца П.М.М., умершего 21.08.2008 года. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи. На момент купли-продажи П.М.М. в зарегистрированном браке с ответчицей не состоял. Ответчица добровольно отказалась освободить спорное жилое помещение.
П.М.М. с заявленными требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском о сохранении за ней пожизненного права пользования спорной квартирой. В своих обоснование доводов она указала, что проживала с мужем П.М.М. в квартире <...> д. <...> по ул. Пискунова. Она была вселена в данную квартиру в 1997 году после регистрации брака с П.М.М. В 2001 году брак был расторгнут, но фактически они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. При расселении данного дома им была предоставлена квартира <...> в д. <...> на ул. Богородского г. Нижнего Новгорода по договору купли-продажи. В данную квартиру она была вселена П.М.М. в качестве члена семьи, проживала с ним до дня смерти, вела общее хозяйство, несла и несет расходы по содержанию, несла расходы на похороны. Участия в приватизации квартиры <...> д. <...> по ул. Пискунова она не принимала, так как ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения. Ее право пользования спорной квартирой производно от возникшего права ~ пользования квартирой <...> д. <...> по ул. Пискунова.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2010 года исковые требования Д.Н.М., Г.Е.М. к П.Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены.
Постановлено признать П.Л.В. прекратившей право пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода. Снять с регистрационного учета П.Л.В. по квартире <...> дома <...> корпус <...> по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода. Выселить П.Л.В. из квартиры <...> дома <...> корпус <...> по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода.
В удовлетворении встречного иска П.Л.В. к Д.Н.М., Г.Е.М. о сохранении пожизненного права пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода отказано.
В кассационной жалобе П.Л.В. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований, поскольку, как указывает заявительница, спорное жилое помещение является единственным местом для проживания, она имела равные права пользования квартирой № <...> в д. <...> по ул. Пискунова г. Нижнего Новгорода вместе с П.М.М., в связи с чем, право пользования спорной квартирой является бессрочным. П.Л.В. указывает, что суд неправильно применил нормы права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за П.Л.В. пожизненного права пользования спорной квартирой, о наличии правовых оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселения.
Доводы кассационной жалобы заявительницы об ошибочных выводах суда и неправильном применении им норм права судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д.Н.М. и Г.Е.М. являются собственниками квартиры <...> в д. <...> корп. <...> по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода в порядке наследования после смерти отца П.М.М. (л.д. 7 - 10). Указанная квартира была приобретена П.М.М. на основании договора купли-продажи от 27.07.2001 года после расторжения брака с П.Л.В. (л.д. 18, 34). В данной квартире на регистрационном учете состоит П.Л.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При указанных обстоятельствах, представляется правильным вывод суда о том, что П.Л.В. утратила право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Богородского, д. <...>, корп. <...>, кв. <...> - в силу перехода права собственности на жилое помещение к Д.Н.М. и Г.Е.М.
При этом судом обоснованно отклонены доводы П.Л.В. о том, что право пользования спорной квартирой является производным от права пользования квартирой <...> д. <...> по ул. Пискунова г. Нижнего Новгорода, от участия в приватизации которой она отказалась.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В данной случае, П.Л.В. имела право пользования приватизированной П.М.М. квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. <...>, кв. <...>, при расселении которой в отношении П.Л.В. должен был быть решен вопрос о предоставлении жилья организацией, производящей расселение.
Как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, П.М.М. была выплачена денежная компенсация при расселении квартиры, которой он распорядился, приобретя спорную квартиру. П.М.М. не был лишен возможности разрешить вопрос о правах П.Л.В. на спорное жилое помещение, что он не осуществил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П.Л.В. о том, что право пользования спорной квартирой возникло у нее в силу наличия права пользования квартирой <...> д. <...> по ул. Пискунова, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм закона и подлежащими отклонению как не влекущие отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.
