НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. № 33-1475/2011
Судья: Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием истца Т.В.Н., ее представителя Т.А.В., действующего по доверенности, представителя Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области по доверенности Б.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе Т.В.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года
по гражданскому делу по иску Т.В.Н. к администрации Арзамасского района о понуждении к предоставлению квартиры по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Т.В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Арзамасского района о понуждении к предоставлению ей равнозначной квартиры по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и судебных расходов, указывая, что она вместе со своим супругом Т.А.В. и сыном Т.В.А. проживает по адресу: Арзамасский район Нижегородской области, п. Пешелань, <...>. Данное помещение предоставлено ей в бессрочное владение и пользование в соответствии с договором социального найма жилого помещения № <...> от 21.01.2008 г. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы ее сын Т.В.А. и брат А.В.А., находящийся в местах лишения свободы. Распоряжением главы местного самоуправления Арзамасского района от 24.11.2008 г. № <...> "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащих сносу" жилой дом № <...> п. Пешелань Арзамасского района признан аварийным и подлежащим сносу. Данное распоряжение было принято на основании акта обследования помещения от 16.09.2008 г. и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № <...> от 21.11.2008 г. Постановлением Администрации Арзамасского района от 12.10.2009 г. № <...> им была распределена однокомнатная квартира № 45 общей площадью 41,94 кв. м в доме № <...> д. Березовка. Истица считает что предоставляемая ей взамен квартира не является равнозначной. Администрация Арзамасского района Нижегородской области обращалась в суд с исковыми требованиями о выселении ее, ее сына Т.В.А. и брата А.В.А. из квартиры № <...>, п. Пешелань Арзамасского района в квартиру № <...> д. Березовка Арзамасского района. 13 мая 2010 года решением Арзамасского городского суда Нижегородской области администрации Арзамасского района в иске к Т.В.Н., Т.В.А., А.В.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения было отказано. 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда своим определением решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2010 года оставила без изменения. На протяжении года ей и ее ребенку приходится жить в аварийном, полуразрушенном доме. Из-за продуваемости и плохой отапливаемости помещений ее ребенок постоянно находится на амбулаторном лечении. Ее супруг работает с 10.00 до 24.00 и она находится дома одна в постоянном страхе, опасаясь за свою и жизнь ребенка. Оставить квартиру без присмотра не представляется возможным из-за систематически происходящих краж имущества. Администрация Арзамасского района не принимает и не желает принимать никаких действий по предоставлению ей другой благоустроенной и равнозначной жилой площади. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Т.А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации Арзамасского района - доверенности Б.М.А. иск не признала.
Решением суда от 09 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.В.Н. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 г. как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что истица Т.В.Н., ее сын Т.В.А., <...> года рождения, и брат А.В.А. зарегистрированы в квартире № <...> п. Пешелань Арзамасского района, находящейся в муниципальной собственности.
Распоряжением главы местного самоуправления Арзамасского района Нижегородской области от 24.11.2008 г. № <...> "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный жилой дом № <...> в п. Пешелань Арзамасского района признан аварийным и подлежащим сносу.
Данное распоряжение принято на основании акта межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы местного самоуправления Арзамасского района от 28.08.2008 г. № <...>, обследования помещения от 16.09.2008 г. и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № <...> от 21.11.2008 г.
Постановлением администрации Арзамасского района от 12.10.2009 г. № 752 между гражданами, переселяемыми из аварийных домов, были распределены жилые помещения.
Согласно приложению к вышеуказанному постановлению, истице, ее несовершеннолетнему сыну и брату А.В.А. была распределена однокомнатная квартира № 45 общей площадью 41,94 кв. м со всеми удобствами в доме <...> д. Березовка.
Также судом было установлено, что Т.В.Н., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Т.В.А., и ее брат А.В.А. отказались от добровольного переселения в названную квартиру, в связи с чем администрация Арзамасского района обратилась в суд с иском об их выселении с предоставлением названного жилого помещения.
Решением Арзамасского городского суда от 13.05.2010 г., оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 29.06.2010 г., в иске администрации Арзамасского района было отказано.
Отказывая Т.В.Н. в удовлетворении ее требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 57, 86, 87 и 89 Жилищного кодекса РФ обоснованно указал, что наравне с истицей правом пользования квартирой, а, следовательно, и правом предоставления равнозначной двухкомнатной квартиры обладают ее несовершеннолетний сын Т.В.А. и брат А.В.А., которые истцами по делу не являлись.
Доводы кассатора о том, что судом не были приняты меры по привлечению к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право процессуального соучастия в деле определяется только самими истцами. Суд же не наделен полномочиями привлекать соистцов к участию в процессе по своей инициативе.
Следует также учесть, что на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы исковых требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Более того, разрешение судом вопросов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являлось бы безусловным основанием для отмены судебного решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от требования об обязании предоставить квартиру, в удовлетворении которого в рамках настоящего спора правомерно отказано.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неверном толковании закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.
Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
