НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу № 22-3343
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Валенко А.А.,
судей: Кощеевой Н.А. и Филатовой А.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Ш. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года, которым
Ш., ранее судимая: 25 ноября 2004 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная по постановлению судьи от 9 февраля 2006 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ в редакции Федерального закона о № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ш. исчислен с 24 ноября 2010 года.
По делу также осуждены К. и Н., приговор в отношении которых в кассационном порядке не оспаривается.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей.
По приговору суда Ш. признана виновной и осуждена за кражу имущества, принадлежащего Ч., совершенную в группе лиц по предварительному сговору с Н. и К., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 12 февраля 2010 года на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных в приговоре судом.
Заслушав доклад судьи областного суда Валенко А.А., объяснения осужденной Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная Ш. просит пересмотреть приговор суда и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы осужденная ссылается на свою неосведомленность о том, что К. и Н. похищают чужое имущество, полагала, что они достают продукты из своего погреба, в указанный момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла дать должной оценки действиям К., Н.
Полагает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Ш. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденной о ее невинности в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что у нее есть погреб возле дома, где она проживает, в нем она хранит банки с соленьями, картофель и морковь.
11 февраля 2010 года около 1 часа, подойдя к окну, она увидела, как по дорожке от погреба идет женщина и что-то несет в руках, направо от сарая поворачивал мужчина, шел медленно, а возле погреба кто-то махал руками. Место хорошо освещается, силуэты людей она разглядела хорошо. Утром вместе с сотрудниками милиции она осмотрела погреб и обнаружила, что замок сломан, из погреба похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 7 000 рублей. После случившегося к ней подходила Ш. и ругалась на нее за то, что в заявлении в милицию она указала, что у нее украден мед и варенье, она поняла, что в преступлении участвовала Ш.
Аналогичные обстоятельства о произошедшем потерпевшая указала и в заявлении о совершенном в отношении нее преступлении (л. д. 2).
Суд обоснованно признал в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу показания потерпевшей Ч., поскольку они в целом последовательны и категоричны, потерпевшая настаивает на том, что хищение из погреба было совершено тремя лицами - двумя мужчинами и одной женщиной, и оснований не доверять данным показаниям из материалов уголовного дела не усматривается.
Кроме того, данные показания потерпевшей в полном объеме согласуются с признательными показаниями К. и Н., данными ими в период следствия, о том, что они договорились с Ш. похитить продукты из погреба Ч., найденным металлическим прутом сломали замок на крышке погреба, после чего проникли внутрь и похитили из погреба банки с соленьями, К. доставал банки из погреба, подавал их Н., а Ш. уносила мешки с похищенным к себе домой, К. и Н. засыпали погреб снегом, чтобы не было видно следов, продукты употребили в пищу, преступление совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 14 - 15, 38 - 39).
Неоднократно допрошенная в период следствия Ш. давала аналогичные показания, указывая на то, что стояла около погреба, пока Н. и К. искали прут и мешки, относила мешки с похищенным к себе домой (л. д. 59 - 60, 117 - 118).
Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу протоколы допросов К., Н. и Ш. полученных в стадии расследования, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а изложенные в них показания являются подробными, логичными и согласованными, и оснований полагать, что данные показания получены в результате оказанного сотрудниками милиции физического или психологического давления на указанных лиц, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, аналогичные показания о содеянном Ш., Н. и К. давали при проверке показаний на месте, в присутствии понятых (л. д. 74 - 81).
Понятой С. и сотрудник милиции Н., присутствовавшие при проверке показаний на месте, указали, что при проведении проверки показаний на месте, обвиняемые не отрицали, что ими были похищены продукты питания из чужого погреба.
Допрошенный судом свидетель В. пояснил, что в апреле 2010 года употреблял спиртное вместе с Н. и Ш., закусывали различными консервированными продуктами домашнего приготовления, на его вопрос Ш. пояснила, что солила все не она, что продукты были похищены ими из чужого погреба.
Показания данного свидетеля обоснованно признаны судом в качестве достоверных, о чем в приговоре приведены надлежащие мотивы.
Вина Ш. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается также иными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Ш. в группе лиц по предварительному сговору с Н. и К., незаконно проникнув в хранилище (погреб), тайно похитила имущество потерпевшей Ч., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
При этом, судом верно установлено, что Ш. было достоверно известно о мотивах и целях действий Н. и К., все вместе они предварительно договорились на совершение кражи чужого имущества из погреба, действовали согласованно, а потому ссылки осужденной Ш. на то, что она не знала о том, что Н. и К. совершают кражу чужого имущества, являются несостоятельными.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. в содеянном, верно квалифицировав ее действия ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, никто из участников процесса ходатайств о том, что судебное следствие проводится предвзято и необъективно, или с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не заявлял.
Наказание Ш. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ей, с учетом данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений.
Судебная коллегия находит, что назначенное Ш. наказание является справедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Ш. наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем в кассационной жалобе просит Ш., из материалов уголовного дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ВАЛЕНКО
Судьи областного суда
Н.А.КОЩЕЕВА
А.А.ФИЛАТОВА
