НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу № 33-4385-2011
Судья Глебова И.Ю.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Жегалова Е.А., Недоступ Т.В.,
При секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Лесной" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "Лесной" материальный ущерб в сумме <...> руб. в пользу В., судебные расходы в сумме <...> руб. Всего ко взысканию <...> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ТСЖ "Лесной" М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Лесной" о взыскании стоимости причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.03.2010 г. около 11.30 час. с крыши здания, расположенного по адресу: <...>. произошел самопроизвольный сход снега на ее автомобиль HONDA HRV (гос. номер <...>), припаркованный возле указанного дома.
В результате падения снега ее автомобиль получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> 03.2010 г.
Сам факт падения снега с крыши дома по указанному адресу свидетельствует о ненадлежащем исполнении Товариществом собственников жилья "Лесной" своей обязанности по уборке снега с крыши дома (особенно в весенний период в силу возрастающей возможности схода снега с крыши).
Падение снега крыши дома по адресу: <...> и причинение вследствие этого вреда ее автомобилю произошло по причине не исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
Размер причиненного ей материального ущерба по данным оценки, проведенной ИП У.С.В. составляет <...> руб. Ее расходы по проведению оценки составили <...> руб.
Просила взыскать с ТСЖ "Лесной" материальный ущерб в размере <...> руб.;
расходы по проведению оценки стоимости причиненного вреда в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ "Лесной".
В кассационной жалобе ТСЖ "Лесной" просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что вывод суда об установлении факта падения с крыши дома по адресу: <...> на автомобиль истца является незаконным и необоснованным.
Полагает, что истица не доказала факт падения снега на ее автомобиль с дома по адресу: <...>.
При этом кассатор указывает, что повреждение автомобиля истца могло произойти где угодно и при любых обстоятельствах.
Факт схода снега с крыши именно дома по указанному адресу на автомобиль истицы никакими документами не зафиксирован, какой-либо акт с места происшествия 08.03.2010 г. истцом не составлялся и представленные в материалы дела документы и фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не являлись очевидцами схода снега на автомобиль.
По мнению кассатора, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Лесной" своей обязанности по уборке снега с крыши дома, поскольку ТСЖ "Лесной" были предприняты все меры к обеспечению безопасности на территории дома, а также добросовестно выполняются обязанности по уборке снега с крыши дома.
Кроме того, по мнению кассатора, действия истца по парковке своего автомобиля в указанном месте следует расценивать как грубую неосторожность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. требований.
При этом суд правомерно исходил из доказанности В. размера причиненного ущерба, вины ТСЖ "Лесной" в причинении вреда в виде ненадлежащего исполнения требований Правил
благоустройства г. Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска № 304 от 30.06.2006 г., наличия между действиями (бездействием) ТСЖ "Лесной" и наступившими последствиями.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Основанием для предъявления иска В. послужило причинение ущерба ее автомобилю HONDA HR-V в результате падения снега с крыши дома № <...>.
Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктами 1.4
, 4.1.1
, 4.1.2
Правил благоустройства г. Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска № 304 от 30.06.2006 г. за организациями, выполняющими работы по содержанию территорий жилой застройки, фасадов зданий, строений и сооружений закреплена обязанность по своевременной очистке снега и льда крыш и козырьков зданий, удалению наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома <...> было создано ТСЖ "Лесной".
ТСЖ "Лесной" приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние жилого дома и придомовой территории (п. 5.2.1. Устава ТСЖ "Лесной".
Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) В. в результате падения наледи с крыши дома <...>, следует возложить на ответчика.
Факт причинения ущерба автомобилю Хонда ХРВ, гос. рег. номер <...> регион именно в результате падения на него снега с крыши указанного дома подтверждается фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010 г., из которого следует, что 08.03.2010 г. в отдел милиции № 8 УВД по г. Новосибирску с заявлением обратилась В., в своем заявлении пояснила, что является собственником автомобиля Хонда ХРВ, гос. рег. номер <...> регион. 07.03.2010 г. около 23.30 час. она оставила данный автомобиль около дома № <...>. 08.03.2010 г. около 11.30 час. она обнаружила, что на автомобиле лежит снег, упавший с крыши дома и на автомобиле появились повреждения: помята крыша, лобовое стекло треснуло, вывернут задний дворник, сломана рамка заднего номера. Повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома № <...>. В ходе осмотра указанные в заявлении повреждения нашли свое подтверждение (л. д. 10).
Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Уставов ТСЖ "Лесной", поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Ссылки в жалобе на то, что повреждение автомобиля истца могло произойти где угодно, и при любых обстоятельствах также не состоятельны, так как при рассмотрении дела, представитель ТСЖ "Лесной" в обоснование своих возражений указывала, что истец умышленно подвергла свой автомобиль опасности, поставив его ближе, чем на 6 метров от дома.
Доказательств в части причинения повреждений автомобилю от иных источников или в другое время ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения быть не могут.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Лесной" - без удовлетворения.
