НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу № 33-4404-2011
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационным жалобам К., С. на решение Центрального районного суда от 2 марта 2011 года, которым исковые требования В. удовлетворены частично.
Признаны недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство В. сведения следующего содержания "...И вот пришли сюда, к нам, для того чтобы отобрать наш клочок земли! Как иначе расценить тот факт, что у него (побывавшего в Чечне) вдруг появилось право на нашу землю?!" распространенные в газете "А" в № 11 за декабрь 2008 г. в статье "Полемика вокруг земельного вопроса".
ООО "Агентство журналистских расследований" обязано опубликовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске бюллетеня "Агентство журналистских расследований" с момента вступления настоящего решения в законную силу опровержение сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Взыскана с С., К., ООО "Агентство журналистских расследований" в солидарном порядке в пользу В. компенсация морального вреда в размере <...> рублей, оплата государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения К., представителя С. - А., поддержавших жалобы, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к независимой газете "Агентство журналистских расследований", К., С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 06.08.2008 г. в бюллетене "Агентство журналистских расследований" были опубликованы сведения о незаконном предоставлении ему в собственность земельного участка. Поскольку опубликованные сведения не соответствовали действительности, он обратился в редакцию с просьбой дать опровержение. Однако в № 11 бюллетеня в качестве ответа была опубликована статья К., в которой размещено письмо С. со следующими сведениями ".... Раньше мы думали, что те, кто воевал в Чечне, защищали нас от террористов, а на деле вышло, что они там, видимо, научились отбирать... И вот пришли сюда, к нам, для того чтобы отобрать наш клочок земли!". Далее автор статьи в подтверждении письма цитирует выдержку из решения Ленинского районного суда от 24.11.2008 г. о признании незаконным предоставление ему земельного участка. Вышеуказанные сведения и сообщения являются порочащими его честь, достоинство, поскольку он как офицер милиции выполнял в период 2002 - 2003 г. служебно-боевые задачи в составе временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона РФ, и земельный участок ему был предоставлен в установленном законом порядке. Поскольку автор статьи присутствовал в судебных заседаниях, он не мог не знать, о том, что указанное им решение суда было отменено кассационной инстанцией. В связи с распространением данных сведений широкому кругу людей, ему причинен моральный вред. Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведения, следующего содержания "... И вот пришли сюда, к нам для того чтобы отобрать наш клочок земли! Как иначе расценить тот факт, что у него (побывавшего в Чечне) вдруг появилось право на нашу землю?!" распространенные в газете "Агентство журналистских расследований", а также обязать ООО "Агентство журналистских расследований" опровергнуть распространенные ими сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Полагает, то судом не приняты во внимание его доводы о том, что фраз, на которые ссылался истец, в публичном ответе кассатора на письмо В. не имеется. Материал, опубликованный в бюллетене, является подборкой писем читателей. Суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно квалифицировал материал как статью. Сформулированные в решении исковые требования превышают объем заявленного иска, чем нарушен принцип состязательности сторон. Также указывает, что замечания на протокол рассмотрены судом 18 марта, решение в окончательной форме изготовлено 14 марта, следовательно, решение фактически вынесено в отсутствие протокола судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Агентство журналистских расследований".
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. Не согласна с интерпретацией смысла ее письма, которую дал суд в решении. Фраз, на которые ссылался истец, в ее письме не имеется. Сформулированные в решении исковые требования превышают объем заявленного иска, чем нарушен принцип состязательности сторон. При наличии у нее сведений об уточнении иска в сформулированном в решении виде, она просила бы назначить лингвистическую экспертизу, а также представила бы сведения о составе семьи, проживающей в дома по адресу: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Как видно из материалов дела, изложенные в статье "Полемика вокруг земельного вопроса" газеты "Агентство журналистских расследований" сведения, которые оспорены В., указывают на то, что истец как лицо, получившее знания в ходе боевых действий в Чечне, пытается применить их, отобрать принадлежащий пожилым гражданам земельный участок, не имея никаких прав на него, что вынуждает их обратиться за защитой в средства массовой информации.
Суд пришел к выводу, что данные сведения носят порочащий заявителя характер, поскольку содержат умаляющие его честь и достоинство утверждения о нарушении им действующего законодательства, характеризуют как человека нечестного и непорядочного, свидетельствуют о его неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.
Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиками не представлено. Право истца на земельный участок, который он просил освободить, ответчиками не оспаривалось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Доводы кассационных жалоб, что ни письмо С., ни комментарий журналиста не содержат тех фраз, на которые ссылался истец, что суд сформулировал в решении исковые требования, которые превышают объем заявленных требований, явно надуманные и противоречат как содержанию опубликованной статьи, так и показаниям сторон в судебном заседании, материалам дела.
Ссылка в жалобе, что опубликованный материал является подборкой писем читателей, а не статьей, как это квалифицировано судом, несостоятельна. Из содержания опубликованного материала видно, что статья подготовлена на основе писем граждан, журналист К. приводит отредактированный текст письма С., вступает в полемику, дает свою оценку, высказывает мнение.
Кроме того, вопреки мнению кассатора, форма изложения материала не освобождает ответчиков от ответственности за распространение порочащих честь и достоинство сведений. Статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. В указанном перечне такого основания, как форма публикации, не содержится.
Что касается доводов С. о том, что она имеет право на высказывание своего мнения и личные суждения, то он не может являться поводом к отмене решения. Действительно, каждый гражданин имеет право на высказывание своего личного мнения, суждения и оценку. Но если личные мнение, суждение и оценка содержат сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, они должны соответствовать действительности. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Протокол изготовлен и подписан судьей в день судебного заседания. Замечания на протокол рассмотрены в установленный законом срок. Изготовление мотивированного решения до рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания гражданско-процессуальному законодательству не противоречит.
К. и С. участвовали в судебном заседании и в их присутствии представителем истца конкретизировались заявленные требования, поэтому ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении лингвистической экспертизы либо представить иные доказательства, о которых указано в жалобе С.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Агентство журналистских расследований" судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на защиту прав иных лиц, полномочий на представление интересов которых у кассатора не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела и тексту решения суда.
Другие доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К. и С. без удовлетворения.
