НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу № 33-4428-2011
Судья Крейс В.Р.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.Л.П. на решение Октябрьского районного суда от 6 апреля 2011 года, которым иск Ч.Л.А. удовлетворен.
Включены 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон общей площадью 83,6 кв. м., расположенный <...> и 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта, общей площадью 40,0 кв. м., расположенный по <...> в наследственную массу после смерти Ч.Д.П., умершего 26.07.2008 года.
Признано за Ч.Л.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон общей площадью 83,6 кв. м., расположенный <...> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта, общей площадью 40,0 кв. м., расположенный <...>, в порядке наследования по закону после смерти Ч.Д.П., умершего 26.07.2008 года.
Взысканы с Ч.П.А., Ч.Л.П. в пользу Ч.Л.А. расходы по госпошлине в размере 8 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя Ч.Л.П. - М.В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ч.Л.А. - К.С.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ч.Л.А. обратилась в суд с иском к Ч.П.А., Ч.Л.П. о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что с 23.12.1994 года состояла в браке с Ч.Д.П. 26.07.2008 г. Ч.Д.П. умер. При жизни Ч.Д.П. приобретено имущество в виде временных сооружений: торговый павильон общей площадью 83,6 кв. м., расположенный <...> в и торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта, общей площадью 40,0 кв. м., расположенный <...>. При строительстве торгового павильона площадью 83,6 кв. м. заказчиком являлся Ч.Д.П., торговый павильон принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, который утвержден распоряжением № 391 Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 14.04.98 г. Торговый павильон, площадью 40,0 кв. м. изготовлен по договору № 19 от 01.06.2006 г. и принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию временного объекта от 20.12.2006 г. Поскольку указанное имущество приобретено в период брака, ей, как одному из участников совместной собственности супругов принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, доля в таком же размере принадлежит и умершему супругу. Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются родители мужа - отец Ч.П.А. и мать Ч.Л.П. В выдаче свидетельства о праве собственности и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус отказал в связи с отсутствием регистрации прав на имущество. Просила включить в состав наследства имущество в виде 1/2 доли торговых павильонов; признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на каждый из павильонов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч.Л.П. просит решение суда отменить. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав - признание права собственности, поскольку у Ч.Л.А. каких-либо прав не имеется, ответчики не совершают действий, направленных на нарушение ее прав. Суд не принял во внимание указание на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку имущество является выморочным. Также не согласна с выводом о законности возведения спорных павильонов. Так, торговый павильон площадью 83,6 кв. м. имеет фундамент, его отделение от земли без причинения ущерба невозможно. Кроме того, об этом свидетельствует и акт государственной приемочной комиссии, распоряжение № 391 от 14.04.1998 г. В материалах дела отсутствуют документы на земельный участок, на котором расположен данный павильон. Договор аренды, на который указывает суд, не имеет значения, поскольку он заключен для строительства торгово-административного здания, а не павильона. Следовательно, павильон является самовольной постройкой, которая не может быть включена в наследственную массу. Доказательства передачи ранее расположенного на этом участке временного сооружения, а также договор подряда и документы об оплате строительства данного павильона, истцом не представлены. Торговый павильон площадью 40,0 кв. м. является временным объектом, и расположен на земельном участке на основании договора аренды сроком до января 2009 года, что судом не принято во внимание. На указанное имущество не может быть признано право собственности, так как оно не является индивидуально-определенной вещью. Истцом не представлены доказательства исполнения сторонами обязательств по договору с ООО "Д". Считает, что решение суда в данной части подменяет административный порядок оформления временного объекта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218, п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истица и ответчики относятся к числу наследников первой очереди. В установленном законом порядке они приняли часть наследства, оставшегося после смерти Ч.Д.П., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, следовательно, в силу ст. 1152, п. 2 ГК РФ это означает принятие всего причитающегося им наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось.
Из материалов дела следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на два павильона нотариусом отказано из-за отсутствия регистрации имущества, что и вынудило истицу обратиться в суд за защитой своих прав, одним из способов которых в силу ст. 12 ГК РФ является признание права.
Доводы жалобы, что спорное имущество является выморочным, поэтому иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, противоречат положениям ст. 1151 ГК РФ, устанавливающей порядок отнесения имущества к выморочному. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта создания спорных павильонов наследодателем в период брака.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено, не имеется на них ссылок и в кассационной жалобе.
Доводы жалобы, что павильон площадью 83,6 кв. м. является самовольной постройкой, аналогичны заявленным в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку, как правильно установлено в судебном заседании, павильон является временным объектом, расположенном на предоставленном наследодателю в аренду земельном участке, соответствует Порядку
размещения временных объектов на территории г. Новосибирска, принят в эксплуатацию. Временные объекты в силу ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимости и не подлежат государственной регистрации в качестве таковых.
Аналогичные доказательства представлены суду и по павильону, площадью 40,0 кв. м. Истечение срока аренды земельного участка, на котором расположен павильон, вопреки доводам жалобы, не исключает признание за наследниками права собственности на расположенное на этом участке имущество.
Признание права собственности на наследственное имущество в административном порядке, на что имеется ссылка в жалобе, законом не предусмотрено.
Доказательств неисполнения договора № 19 от 1.06.2006 года на изготовление и монтаж павильона площадью 83,6 кв. м., на который указывает кассатор, в материалы дела не представлено. Павильон был изготовлен и установлен, принят в эксплуатацию (л. д. 16). Факт наличия либо отсутствия расчетов по указанному договору, а также по договору строительства павильона площадью 40,0 кв. м. не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Доводы жалобы, что ответчики не оспаривают права истицы на имущество, не согласуются как с материалами дела, так и с наличием кассационной жалобы, в которой ответчица оспаривает законность постановленного решения в пользу истицы именно по мотиву отсутствия оснований для признания за ней права на спорное имущество.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Л.П. без удовлетворения.
