АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу № А45-10507\2011
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2011 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель Заруцкий Юрий Викторович
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Гончарова И.Д. по доверенности от 05.08.2011 г.,
от заинтересованного лица: Спицын А.К. по доверенности от 17.01.2011.,
от третьего лица: не явился (извещен)
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее МУП "ГОРВОДОКАНАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.05.2011 г. по делу № 02-01-13-10-11.
В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что выводы, сделанные в оспариваемом решении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, не соответствуют действительности, у заявителя отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в ущемлении прав и законных интересов других лиц.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) не согласно с заявленными требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Заруцкий Ю.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.
В своем отзыве оставляет заявление заявителя на усмотрение суда, указывает на то, что заявителем до вынесения оспариваемого решения УФАС по Новосибирской области были исполнены обязательства по выдаче технических условий, условий подключения и заключения договора о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
Как видно из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Заруцкого Ю.В. на действия МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" по непредоставлению в установленный законом срок технических условий на подключение здания общественного назначения "ГРАНД-Отель" по адресу: г. Новосибирск, ул. Садовая, 21 к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение), а также требованию документов, не предусмотренных Правилами определения и предоставления технических условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83.
В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Новосибирской области было установлено, что письмом № 61 от 30.11.2010 индивидуальный предприниматель Заруцкий Ю.В. обратился с запросом в МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" о выдаче технических условий на подключение здания общественного назначения "ГРАНД-Отель" к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение).
МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" письмом № 5-11170 от 07.12.2010 в ответ на указанное обращение не предоставил запрашиваемые технические условия, затребовав документы, разрешающие строительства объекта на данном земельном участке.
Письмом № 017 от 14.02.2011 предприниматель Заруцкий Ю.В. еще раз обратился в МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" с запросом о предоставлении технических условий на подключение здания общественного назначения к сетям инженерно-технического обеспечения.
МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" были подготовлены предварительные технические условия № 5-1724 от 22.03.2011 о присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения строящейся гостиницы "ГРАНД-Отель" по адресу: г. Новосибирск, ул. Садовая, 21 и выданы заказчику 24.03.2011 г.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 135-ФЗ принят 26.07.2006, а не 26.07.2007.
Решением УФАС по Новосибирской области от 17.05.2011 г. по делу № 02-01-13-10-11 МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" признано занимающим доминирующее положение на рынках услуг по приему и очистке сточных вод и отпуску воды на хозяйственные и технические нужды на территории г. Новосибирска в соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2007 № 135-ФЗ.
МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" был признан нарушившим ч. 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" посредством требования с индивидуального предпринимателя Заруцкого Ю.В. письмом № 5-11170 от 07.12.2010 года документов, не предусмотренных действующим законодательством, а также непредставления на соответствующий запрос № 017 от 14.02.2011 г. предпринимателю Заруцкому Ю.В. в установленный законом срок технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что не соответствует положению пунктов 8, 9 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83. Дело № 02-01-13-10-11 в отношении МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" прекращено, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируются Правилами определения и предоставления технических условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Перечень сведений и документов, которые должны быть приобщены правообладателем земельного участка к запросу о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлен в пункте 8 Правил. Согласно положению данного пункта запрос о предоставлении технических условий должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструированный объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении предпринимателя Заруцкого Ю.В. с запросом о выдаче технических условий, что выражено в письме № 61 от 30.11.2010 г., в нарушение пункта 8 Правил, в указанном письме, не представлена информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку, что послужило основанием МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" обратиться к предпринимателю Заруцкому Ю.В. о необходимости предоставления полного пакета документов, что подтверждается письмом МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" от 07.12.2010 № 5-11170.
Ссылка УФАС по Новосибирской области на то, что законом на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не возложена обязанность требовать от заявителя, подавшего запрос о выдаче технических условий, предоставление дополнительной информации и документов, а именно представить постановление мэрии, разрешающее строительство объекта на данном земельном участке, судом не принимается, как необоснованная.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что к запросу от 30.11.2010 № 61, представленному в МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", предприниматель Заруцкий Ю.В. приложил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 8 Правил.
При отсутствии в материалах дела доказательств предоставления с запросом № 61 от 30.11.2010 г. о выдаче технических условий, информации и документов, предусмотренных пунктом 8 Правил в полном объеме, а также при отсутствии в Правилах запрета запрашивать иную информацию, кроме установленной в данном пункте Правил, у антимонопольного органа отсутствовали основания признания МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" нарушившим ч. 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Довод УФАС по Новосибирской области о том, что заявитель, не ссылался на несоответствие заявки требованиям пункта 8 Правил при рассмотрении дела № 02-01-13-10-11, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает заявителя права на приведение указанных доводов при рассмотрении дела в судебном порядке.
Как установлено судом, после выдачи технических условий МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" предприниматель Заруцкий Ю.В. дополнительно докупал земельный участок, так как имевшийся у него земельный участок не проходил по параметрам для эксплуатации гостиницы.
В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия и информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
С учетом требований пунктов 8 и 9 Правил в совокупности, законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче при предоставлении определенного пакета документов.
Судом установлено, что предприниматель Заруцкий Ю.В. обратился в МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" с запросом о выдаче технических условий 14.02.2011 г., предварительные технические условия № 5-1724 от 22.03.2011 на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения строящейся гостиницы выданы 24.03.2011 г., с нарушением установленного срока на 9 рабочих дней, что не отрицается заявителем.
Установленный пунктом 9 Правил срок на выдачу технических условий 14 рабочих дней не является пресекательным, просрочка данного срока не исключает право заявителя на получение технических условий, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после получения технических условий 24.03.2011 г. предприниматель Заруцкий Ю.В. отказался от жалобы 18.04.2011 г., с которой обратился в УФАС по Новосибирской области.
Доводы УФАС по Новосибирской области о том, что нарушение ч. 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" выразилось в том, что письмом от 07.12.2010 г. с предпринимателя Заруцкого Ю.В. истребовались документы, не предусмотренные законодательством, а технические условия были предоставлены не в установленный законом срок, судом не принимаются, как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства.
Указанные выше Правила не возлагают на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность требовать от заявителей, подавших запрос о выдаче технических условий, предоставления дополнительной информации и документов, но не лишают права их запросить.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" не исполнил свои обязанности по выдаче технических условий, затребовав у заявителя, не предусмотренный действующим законодательством документ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено материалами дела.
В обоснование своих доводов УФАС по Новосибирской области ссылается на то, что злоупотребление МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" своим доминирующим положением выразилось в ущемлении прав и законных интересов заявителя-предпринимателя Заруцкого Ю.В., поскольку препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности по строительству гостиницы.
Пунктом 1 Правил регулируются отношения, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых и построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, с запросом о выдаче технических условий правообладатель земельного участка может обратиться, как в период строительства (реконструкции), так и после завершения строительства.
Из материалов дела следует, что предприниматель Заруцкий Ю.В. обратился за выдачей технических условий в период осуществления им деятельности по строительству объекта-гостиницы по улице Садовая, 21, где в запросе № 61 от 30.11.2010 г. указан планируемый срок ввода в эксплуатацию здания гостиницы - в ноябре 2011 г.
В пункте 2.3.4 договора на подключение от 14.04.2011 г. № 5-11.063, заключенного между предпринимателем Заруцким Ю.В. и МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", указан срок подключения объекта капитального строительства гостиницы не позднее 31 мая 2011 г., срок указан на основании заявления предпринимателя Заруцкого Ю.В. № 01 от 07.04.2011 г.
Исходя из изложенного, суд считает, что планируемые даты ввода капитального объекта в эксплуатацию, сроки осуществляемого им строительства, его завершения, никаким образом не связаны с выдачей технических условий, более того, планируемые даты объекта ввода в эксплуатацию изменялись, сроки строительства предпринимателем были изменены на 6 месяцев. Указанный, в заключенном договоре на подключение от 14.04.2011 г. срок подключения объекта, на основании заявления предпринимателя Заруцкого Ю.В., подтверждает то обстоятельство, что получение им технических условий на 9 рабочих дней позднее срока, установленного в Правилах, не привело к несвоевременному завершению строительства объекта, а соответственно и к несвоевременному планируемому подключению объекта к инженерной инфраструктуре (водоснабжения и водоотведения), а значит не привело к недопущению либо ограничению прав предпринимателя, не создало препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности по строительству гостиницы.
Согласно ч. 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наличия) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд и антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной статьи перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно ч. 1 статьи 65 и ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Заинтересованным лицом таких бесспорных доказательств суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для вынесения УФАС по Новосибирской области оспариваемого решения от 17.05.2011 г. о нарушении МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" требований антимонопольного законодательства.
Судом установлено, что в первоначальном запросе предпринимателя Заруцкого Ю.В. не представлены необходимые документы, что является нарушением пункта 8 Правил и служит объективной причиной невыдачи технических условий, а во втором случае, по запросу предпринимателя ему были выданы технические условия, но с нарушением срока выдачи на 9 рабочих дней, что само по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, в частности ч. 1 статьи 10 Федерального закона О защите конкуренции", в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 17.05.2011 г. УФАС по Новосибирской области, как несоответствующее действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченные заявителем при подаче заявления в суд, взыскать с заинтересованного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.05.2011 г. № 02-01-13-10-11.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области госпошлину в сумме 2000 рублей в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ".
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Судья
О.В.ЧЕРНОВА
