|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АВГУСТ 2011 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
В постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должны получить оценку все доводы, на которые ссылается заявитель
Постановлением Грайворонского районного суда жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Г. просил постановление суда отменить, так как проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме, доводы жалобы проверены формально. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда жалобу Г. удовлетворила, постановление суда отменила. Из постановления суда видно, что соглашаясь с обоснованностью обжалуемого Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я., суд надлежащей оценки доводам жалобы Г. не дал и не привел убедительных оснований, по которым он признает эти доводы необоснованными. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что сами доводы жалобы не исследовались. Так, в жалобе заявительница прямо ссылается на конкретные обстоятельства дела, которые, по ее мнению, не исследовались либо которым не дана оценка в ходе проведения дополнительной проверки. Все эти доводы жалобы Г. надлежащего анализа и оценки в постановлении районного суда не получили, что повлекло нарушение требований ст. 125 УПК РФ.
При установлении по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что она не подсудна данному суду, последний должен вынести постановление о направлении жалобы по подсудности, а не возвращать ее заявителю
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. Определением суда кассационной инстанции постановление отменено по следующим основаниям. Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю суд в постановлении сослался на ее подсудность Октябрьскому районному суду г. Белгорода и на то, что именно туда следует обратиться К. В соответствии со ст. 34 ч. 1 УПК РФ суд, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Данные положения применимы и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких данных суд должен был вынести постановление о направлении жалобы заявителя по подсудности, а не возвращать ее заявителю.
Судебное производство
Уголовное дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ только в том случае, если допущенные в обвинительном заключении нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными, не устранимыми в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу
Постановлением Грайворонского районного суда уголовное дело в отношении Б., Ю. и З., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (20 эпизодов), ч. 3. ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (53 эпизода) УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить, поскольку указанные судом недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено по следующим основаниям. Как видно из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили: неконкретизация обвинения, предъявленного Б., Ю., З.; нераскрытие мотивов совершения преступных действий; неполное указание данных о личности обвиняемого Б., а именно, об отбытии им наказания; не признание потерпевшими физических лиц по нескольким эпизодам; отсутствие перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении наряду с другими обстоятельствами обязан указать существо обвинения, мотивы и цели совершения преступления и иные данные, имеющие значение для уголовного дела. Из материалов дела видно, что следователь при составлении обвинительного заключения выполнил требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ и указал фамилии обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела. Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Изложенные в постановлении суда основания, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и фундаментальными, в связи с чем они могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.
В ходе судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания
Приговором Валуйского районного суда Н. осужден по ст. 158 ч. 2 пп. "б, в" УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, в отношении Н. состоялось восемь судебных заседаний, в которых принимали участие три секретаря - К., Б. и Р. По окончании каждого судебного заседания протокол подписывался председательствующим и секретарем. Между тем, один из протоколов судебного заседания, который содержит в себе прения сторон, секретарем К. не подписан, что свидетельствует фактически об отсутствии данного протокола.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УК РФ, было установлено, что К. увидел, как у Д. из кармана брюк выпал мобильный телефон, после чего К. поднял телефон с земли и спрятал его в кустах, присвоив себе таким образом чужое имущество. При этом К. никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом потерпевшего Д. не предпринимал. Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Ст. 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления. Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения. При таких обстоятельствах в действиях К. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а ходатайство заместителя начальника ОВД подлежало прекращению.
Административное производство
Рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием потерпевшего. Отступление от этого правила возможно лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела
Решением Алексеевского районного суда отменено постановление инспектора ДПС, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе в областной суд потерпевший просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судья областного суда решение отменил, указав следующее. В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. соблюдены не были. В решении указано, что потерпевший П. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем данных о надлежащем извещении П. о рассмотрении дела в материалах дела не имеется. Приобщенное к материалам дела заказное письмо на имя П. не имеет отметки о вручении, напротив, согласно почтовому штемпелю оно было возвращено в Алексеевский районный суд с отметкой о невручении по причине неуказания номера квартиры. Названные данные не могут свидетельствовать о надлежащем извещении П. о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие П. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление должностного лица о признании М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ. В жалобе в областной суд М. просила решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности. Судья областного суда жалобу М. удовлетворил, решение суда отменил по следующим основаниям. По смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Из протокола об административном правонарушении видно, что в графе разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьями 48 и 51 Конституции Российской Федерации, подпись М. отсутствует. При этом содержащийся в протоколе комментарий к данной графе прямо предусматривает указание в ней, ясны ли привлекаемому к административной ответственности лицу его права, имеются ли ходатайства и желает ли он иметь адвоката. Наличие в протоколе подписи М. в графе о прочтении протокола и получении его копии не являются свидетельством разъяснения ей прав. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает разъяснение уполномоченным должностным лицом прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ). Фактических данных, которые бы подтверждали то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении М. разъяснялись ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Суд, оставляя без изменения постановление должностного лица в отношении М., названным обстоятельствам оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения отменены как основанные на доказательствах, вызывающих сомнения в их достоверности
Решением Шебекинского районного суда оставлено без изменения постановление мирового судьи Шебекинского района, которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя областного суда состоявшиеся в отношении Ш. судебные решения отменены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из обжалуемых судебных решений, судьи в качестве доказательств вины Ш. в совершении административного правонарушения признали протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование законом предусмотрено участие понятых (ст. 25.7 КоАП РФ). Мировым судьей и судьей районного суда заявление Ш. об отсутствии понятых при составлении протоколов надлежащим образом не проверялось. Объяснения понятых А. и С. в деле отсутствуют, в судебное заседание они не вызывались. В судебном заседании допрошен свидетель, показавший, что понятых не было. Эти доводы стороны защиты ничем не опровергнуты. Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. От наличия либо отсутствия понятых при удостоверении отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования зависит вопрос о допустимости доказательства. Наличие подписи понятых в протоколах, при отсутствии их объяснений, в том числе в судебном заседании, не свидетельствует об их присутствии в момент отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая, что представленные доказательства вызывают сомнение в их достоверности, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 9, сентябрь, 2011
"Обзор судебной практики по уголовным делам за август 2011 года"
(подготовлен Белгородским областным судом)
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
В постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должны получить оценку все доводы, на которые ссылается заявитель
При установлении по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что она не подсудна данному суду, последний должен вынести постановление о направлении жалобы по подсудности, а не возвращать ее заявителю
Судебное производство
Уголовное дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ только в том случае, если допущенные в обвинительном заключении нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными, не устранимыми в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу
В ходе судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания
При вынесении решения по гражданскому иску суд необоснованно зачел в счет возмещение материального ущерба стоимость вещественных доказательств, которые были утрачены в период следствия
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства
Если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке возникают сомнения в правильности квалификации действий подсудимого, которые не возможно устранить без исследования доказательств, суд должен прекратить особый порядок и назначить рассмотрение дела в общем порядке
Если лицом, признанным в установленном законом порядке невменяемым, совершено деяние небольшой тяжести, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в случае недостаточности доказательств, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения, суд должен истребовать недостающие документы или оказать осужденному либо администрации исправительного учреждения содействие в сборе соответствующих документов, а не отказывать в удовлетворении ходатайства по основанию неполноты представленных материалов
Отмена условно-досрочного освобождения осужденного сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
Вопросы применения норм материального права
При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд в приговоре должен указать, с осуществлением каких конкретно функций будет связан запрет, то есть указать определенную конкретными признаками категорию должностей, которые запрещено занимать осужденному
По общему правилу отбывание наказания в виде лишения свободы лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях
При установлении по делу обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании или непризнании их в качестве таковых, с приведением мотивов принятого решения
При применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания исчисляется от двух третей максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ
При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, из способа и орудия преступления, количества и локализации телесных повреждений, а также поведения виновного до и после совершения преступления
Уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ может наступить лишь при наличии заведомого для виновного оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению
Действия лица, утаившего обнаруженную им чужую вещь, выбывшую из владения собственника помимо его воли, то есть находку, не могут быть квалифицированы как кража
Административное производство
Рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием потерпевшего. Отступление от этого правила возможно лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения отменены как основанные на доказательствах, вызывающих сомнения в их достоверности
| | |
|
