АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № А33-16675/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.М. Шайхутдинова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 7 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей"
к Отделу государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 2-25-11-487,
при участии:
представителя заявителя: Л.Д. Филимоновой - на основании доверенности от 06.12.2010
Н.Ф. Жоровой - заведующей МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 7 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей",
представителя ответчика: Ю.Т. Петрова - на основании доверенности от 29.11.2010,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,
установил:
муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 7 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 2-25-11-487.
Заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2010 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
МДОУ "Детский сад № 7" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401160220.
Государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Д.В. Мымриным на основании распоряжения от 27.09.2010 № 514 проведена проверка соблюдения МДОУ "Детский сад № 7" по адресу: г. Ачинск, ул. Урицкого, 31, требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, что учреждением не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС ("01").
Усмотрев в действиях МДОУ "Детский сад № 7" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д.В. Мымрин составил протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 № 2-25-11-487.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 2-25-11-487 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- протокол составлен в отсутствие законного представителя учреждения;
- у учреждения отсутствуют средства для устранения нарушения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207 - 211).
Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ осуществляется органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.
Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 № 2-25-11-487 составлен государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Д.В. Мымриным, постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 2-25-11-487 вынесено главным государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору А.А. Раменским в пределах предоставленных им полномочий.
В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2010 № 2-25-11-487 имеется отметка о получении копии протокола заведующей МДОУ "Детский сад № 7" Н.Ф. Жоровой 28.10.2010. Из пояснений заявителя, следует, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 № 2-25-11-487 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Заведующая МДОУ "Детский сад № 7" Н.Ф. Жорова пояснила, что поставила подпись об участии в составлении протокола об административном правонарушении и дала пояснения 28.10.2010. Довод заявителя о том, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не присутствовал при составлении протокола, административным органом не оспаривается.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Суд пришел к выводу о том, что нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выраженное в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным, поскольку лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 2-25-11-487.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалы дела представлено письмо управления образования Администрации г. Ачинска Красноярского края, из которого следует, что мероприятия по устранению предписаний, выданных позднее сентября 2010 года будут включены в титульный список 2012 года. При экономии денежных средств от проведенных торгов в 2011 году, возможно выделение МДОУ "Детский сад № 7" необходимых средств на выполнение предписания, для чего необходимо подготовить смету расходов.
Согласно информационной справке управления образования Администрации г. Ачинска Красноярского края от 02.12.2010 № 01-21-901л в бюджетной росписи на 2010 и 2011 годы МДОУ "Детский сад № 7" не запланировано и не предусмотрено в смету учреждения 2010 и 2011 годы денежные средства на устранение нарушения по выводу сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС ("01").
Суд полагает, что материалами дела подтверждается невозможность соблюдения заявителем установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, от него не зависящим.
Административным органом обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) вины МДОУ "Детский сад № 7" не исследовались.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Требования муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 7 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 28.10.2010 № 2-25-11-487 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
