ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу № 33-1650/2011
Судья Огиенко В.В.
Докладчик Орлова О.А.
09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским дедам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"К. в иске к открытому акционерному обществу "Э" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и о понуждении к заключению договора на выплату авторского вознаграждения за использование полезной модели отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А.., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Э" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500000 рублей и о понуждении к заключению договора на выплату авторского вознаграждения за использование полезной модели, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет производство и продажу продукта - кислородный коктейль, а данный продукт охраняется патентами Российской Федерации на полезную модель "22851 "Индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля", и № 24950 "Индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля и его газовый баллон" при этом автором указанных полезных моделей является он - К. Считает, что ответчик осуществляет выпуск кислородного коктейля без получения разрешения от него как автора, чем нарушаются его авторские права. О нарушении своих прав истец узнал в 2011 году. Для получения надлежащего разрешения на использование его авторских прав просит также суд понудить ответчика к заключению договора на выплату авторского вознаграждения за использование этой полезной модели.
В судебном заседании истец К. и его представитель М. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчика ОАО "Э" О. и Б. иск не признали, ссылались на то, что ОАО "Э" осуществляет производство и продажу продукта - кислородный коктейль, который производится, в том числе, и с использованием технических решений, которые были запатентованы истцом и переданы ответчику на основании договора уступки свидетельства № 22851 на полезную модель от 8 сентября 2004 года и договора уступки свидетельства № 24950 на полезную модель от 9 сентября 2004 года. Указанные договоры были заключены и исполнены К. и ОАО "Э" в соответствии с положениями статьи 1234 ГК РФ. Считают, что у истца отсутствуют основания требовать компенсацию, предусмотренную ст. 1406 ГК РФ, так как он не является обладателем исключительных прав (патентообладателем). Основания, как для выплаты авторского вознаграждения, так и для заключения какого-либо дополнительного договора на его выплату также отсутствуют, так как вознаграждение им было получено при передаче исключительных прав по указанным договорам от 8 и 9 сентября 2004 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об удовлетворении его требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Заслушав истца К., его представителя по доверенности М., поддержавших кассационную жалобу, представителя ОАО "Э" О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 года, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 г.
В соответствии со статьей 3 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1, действовавшего до 31.12.2007 года права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.
Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно статье 7 данного Закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.
Патент выдается автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц (ст. 8 Закона).
Из материалов дела следует, что 10 мая 2002 года К., как автору, выдано свидетельство на полезную модель № 22851 "Индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля", 10 сентября 2002 года К., как автору, выдано свидетельство на полезную модель № 24950 "Индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля и его газовый баллон".
30 августа 2004 года между К. и ОАО "Э" было заключено соглашение о намерении в срок до 10 сентября 2004 года заключить договоры уступки прав, в том числе на полезные модели, защищенные охранными документами - свидетельством на полезную модель № 22851 "Индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля" и свидетельством на полезную модель № 24950 "Индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля и его газовый баллон".
Судом установлено, что 8 и 9 сентября 2004 года между К. (и ОАО "Э" был заключен соответственно договор уступки свидетельства № 22851 на полезную модель и договор уступки свидетельства № 24950 на полезную модель.
По условиям п. п. 1, 2 указанных договоров уступки свидетельств на полезную модель передающая сторона, являющаяся обладателем свидетельства № 24950 на полезную модель "Индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля и его газовый баллон" и свидетельства на полезную модель № 22851 "Индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля", уступает все исключительные права на свидетельства на указанные полезные модели принимающей стороне за вознаграждение.
Принимающая сторона принимает на условиях настоящего договора все исключительные права на свидетельства № 22851, № 24950 и обязуется выполнить все действия, обусловленные п. 1, а также своевременно уплачивать патентные пошлины для поддержания свидетельства в силе.
В силу статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.
Патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и в соответствие со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении вопросов, связанных с правом на вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности (кроме права на вознаграждение служебного произведения) судам надлежит исходить из следующего:
10.1 По смыслу положений пункта 5 ст. 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
Ответчик осуществляет производство и продажу продукта - кислородный коктейль на основании договоров уступки на полезную модель от 8 и 9 сентября 2004 года.
Таким образом, судом правильно было установлено, что все условия, предусмотренные патентным законодательством, для дачи разрешения патентообладателем К. на использование исключительного права на указанные полезные модели ОАО "Э", были соблюдены, К. получил вознаграждение за передачу исключительных прав на полезную модель согласно условиям договоров уступки на полезную модель, указанных в решении, поэтому суд обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения и отсутствии оснований для дополнительного разрешения, либо заключения договора с ответчиком на использование указанных выше полезных моделей не требуется.
Доводы жалобы истца и его представителя о том, что К., как автор указанных выше полезных моделей, фактически создал произведения науки, на использование которых не давал своего разрешения ответчику, правильно были отвергнуты судом по тем основаниям, что указанные полезные модели не являются объектами авторского права, предусмотренными ст. 7 Закона РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", так и ст. 1259 ГК РФ. Судом не установлено нарушений исключительного права истца ответчиком, поэтому в иске было обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
